Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2832 (ключевые темы: подсудность - копия постановления - права и свободы - генеральная прокуратура - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2832

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

При секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Кулинцова Ф.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым жалоба Кулинцова Ф.С. на незаконные действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации передана по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Кулинцова Ф.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Кулинцова Ф.С., в которой он обжалует действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением суда жалоба Кулинцова Ф.С. передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Кулинцов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено судьей единолично в его, заявителя, отсутствие.

Указывает, что постановление суда ему не вручалось. Настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют закону и ограничивают его конституционные права и свободы.

Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена Пресненским районным судом по существу вследствие отсутствия причин для ее не рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, дело по его жалобе направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к правильному выводу о передаче жалобы заявителя для рассмотрения в соответствующий суд по подсудности.

Выводы суда обоснованы, поскольку адрес органа, действия (бездействие) которого обжалуются Кулинцовым Ф.С., относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. При этом конституционные права и свободы заявителя судом нарушены не были.

Постановление суда мотивировано, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы жалобы Кулинцова Ф.С. относительно невручения ему постановления суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя была направлена копия постановления от 29 ноября 2011 г. Кроме того, 15 декабря 2011 г. копия постановления суда была ему вручена, что подтверждается распиской Кулинцова Ф.С. (л.д. 40-41).

Поскольку жалоба Кулинцова Ф.С. судом к производству не принималась, а была направлена по подсудности, то в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона такие решения принимаются судьей единолично и не в судебном заседании, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы об обоснованности жалобы Кулинцова Ф.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя по существу заявленных в ней доводов не рассматривалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым жалоба Кулинцова Ф.С. на незаконные действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации передана по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинцова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: