Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2846 (ключевые темы: признаки преступления - уголовное дело - уголовное преследование - рапорты - доследственная проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Андреевой С.В., Рольгейзер О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Машковой Л.А. по доводам кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Михайлов обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении Михайлова о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов просит постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что в материалах доследственной проверки не содержится сведений о его причастности к совершенному преступлению. Судом не проверялись доводы о том, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из представленных материалов, 3 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Михайлова по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, при наличии установленного требованиями ст. 140 УПК РФ повода - рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Также судом было установлено, что Михайлов был своевременно извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и 3 сентября 2009 года, то есть в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, ему было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Михайлова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Михайлова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи