Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3858 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - органы внутренних дел - состав преступления - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3858

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 года кассационную жалобу Киселева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым жалоба Киселева А.В. о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы С-а В.И. от 30 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы С-а В.И. и Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя Киселева А.В., просившего судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия установила:

Киселев А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е-вой А.К., вынесенного 30 марта 2011 года УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы С-м В.И. по его (Киселева А.В.) заявлению. В дополнительной жалобе заявитель просил признать незаконными действия УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы С-а В.И., которые по его (Киселева А.В.) мнению направлены на фальсификацию доказательств по отказу в возбуждении уголовного дела, а также просил признать незаконным бездействие Замоскворецкого межрайонного прокурора, который по мнению заявителя не принимает мер по пресечению противоправных действий Е-й А.К., Л-й Н.В., Л-а М.Н. Рассмотрев данную жалобу Киселева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим уголовно-процессуальный закон, Конституцию РФ и другие нормативные акты; полагает, что постановлением суда нарушены его (Киселева А.В.) конституционные права; полагает, что действия по вселению в коммунальную квартиру Л-й Н.В. и Л-а М.Н. подпадают под признаки состава преступления и их действия, а также действия соседки по коммунальной квартире Е-й А.К. подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 136; ч. 1 ст. 137; ч. 2 ст. 139 УК РФ; считает, что действия оперуполномоченного С-а В.И. по выяснению всех обстоятельств дела носят неполный, односторонний, субъективный и поверхностный характер, а бездействие Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, который по мнению заявителя не принимает мер по пресечению противоправных действий Е-вой А.К., Л-й Н.В., Л-а М.Н., нарушает его (Ковалева А.В.) гарантированные Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни; просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Киселева А.В., суд признал обоснованным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы С-а В.И. о том, что в результате проведенной проверки признаков преступления в действиях Е-й А.К. не установлено.

Оставляя жалобу Киселева А.В. без удовлетворения, суд мотивировал в постановлении свои выводы о том, что заявление Киселева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Е-й А.К. было должным образом проверено, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению не допущено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева А.В. отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Киселева А.В., поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е-й А.К. принято уполномоченным должностным лицом, содержащийся в данном решении вывод должностного лица об отсутствии в действиях Е-й Е.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, основан на доказательствах, полученных в ходе проверки, проведенной по заявлению Киселева А.В., в ходе которой были опрошены заявитель, Е-ва А.К., ее внучка Л-а Н.В. и ее супруг Л-н М.Н. об обстоятельствах временного проживания Л-х в комнате Е-й А.К. Что касается доводов жалобы о неполноте проведенной оперуполномоченным С-м В.И. проверки и необоснованности принятого им решения об отсутствии в действиях Е-й А.К. состава уголовно-наказуемого деяния, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; вместе с тем, право оценки наличия таких обстоятельств относится исключительно к прерогативе правоприменителя, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

В действиях Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы незаконного бездействия судом не установлено, поскольку на все обращения Киселева А.В. в прокуратуру по факту проживания в комнате Е-й А.К. Л-х ответы заявителю были даны.

Оставляя без удовлетворения жалобу Киселева А.В. суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые заявителем решения и действия оперуполномоченного С-а В.И. и Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы не нарушают конституционные права Киселева А.В. и не затрудняют его доступ к правосудию, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд указал в постановлении основания, по которым он отверг доводы заявителя о незаконности обжалованного им решения, сославшись на конкретные доказательства и положения уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Киселева А.В. судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия, признавая постановление суда по жалобе Киселева А.В. соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по жалобе Киселева А.В. о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы С-а В.И. от 30 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: