Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3884 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - места лишения свободы - производство по уголовным делам - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Чунарёва Г.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чунарева Г.В. о признании незаконным ответа за N 12-222-08 от 14 ноября 2011 г. заместителя прокурора Московской области Р.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чунарев Г.В. осужден 14 февраля 2006 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

22 декабря 2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Чунарева от 8 декабря 2011 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Московской области Р. за N 12-222-08 от 14 ноября 2011 г.

Постановлением от 26 декабря 2011 г. Мещанский районный суд г. Москвы отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Чунарева Г.В.

В кассационной жалобе осужденный Чунарев Г.В. просит отменить постановление суда как несоответствующее действительности, поскольку жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ он не подавал. Считает, что поданная им жалоба на ответ заместителя прокурора Московской области Р. за N 12-222-08 от 14 ноября 2011 г. должна быть рассмотрена судом в порядке главы 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов дела видно, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Чунарева завершено, в отношении него постановлен обвинительный приговор, и он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как видно из жалобы осужденного Чунарева Г.В., он обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому они не подлежат обжалованию и не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом правильно указано в постановлении о том, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ответ заместителя прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Чунарева Г.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд правильно установил, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы осужденного Чунарева Г.В. к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, 1 марта 2012 года Чунареву Г.В. было направлено извещение о дате и времени судебного рассмотрения.

Статья 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия заявителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, если он содержится в условиях следственного изолятора или местах лишения свободы.

Данное решение соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", из которого следует, что вопрос о необходимости участия в судебном процессе осужденного, отбывающего наказание, решается судом, рассматривающим жалобу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по жалобе осужденного Чунарева Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: