Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1877 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - сторона защиты - меры пресечения - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1877

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мельниченко И.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

К.А.П., 12 июня 1969 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

Т.Ю.Н., 30 сентября 1957 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения К.А.П. и Т.Ю.Н. в виде залога в размере 15 000 000 рублей оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Т.Ю.Н., адвокатов Акимова С.К., Морозова А.Г. в защиту Т.Ю.Н., адвоката Щерба А.А. в защиту обвиняемого К.А.П., возражавших против доводов кассационного представления и просивших постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года уголовное дело в отношении К.А.П. и Т.Ю.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мельниченко И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фабула предъявленного обвинения в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что согласно обвинительного заключения доказательств, представленных стороной защиты, в деле нет. При этом, на л.д. 96-161 тома 27 имеются полученные следователем письменные доказательства защиты, среди которых заключение специалиста N 110-11 от 31.10.2011 года с копиями документов, подтверждающих квалификацию специалиста, оригинал командировочного удостоверения от 20.01.2010 года, оригинал электронного авиабилета на имя Т.Ю.Н. на рейс 1165 по маршруту Москва-Волгоград, оригинал электронного билета на имя Т.Ю.Н. на рейс 1166 по маршруту Волгоград-Москва, всего на 68 листах. Указанные судом в постановлении о возвращении дела письменные документы приобщены стороной защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как приложение к ходатайству о прекращении уголовного дела и переквалификации действий Т.Ю.Н. Данное ходатайство 10.11.2011 года следователем рассмотрено и вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 219 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, указанные судом письменные документы могут быть исследованы судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключающие принятие законного и обоснованного решения не имеется, препятствия для рассмотрения дела судом и вынесения по нему законного и обоснованного решения в отношении К.А.П. и Т.Ю.Н. отсутствуют, право подсудимых на защиту не нарушено. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Щерба А.А., опровергая доводы кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Морозов А.Г. и обвиняемый Т.Ю.Н., опровергая доводы кассационного представления, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поступившие возражения, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судья, возвращая уголовное дело прокурору, указала, что согласно обвинительному заключению доказательств, представленных стороной защиты в деле нет. Однако на л.д. 96-161 тома 27 имеются полученные следователем письменные доказательства защиты, среди которых содержатся: заключение специалиста N 110-11 от 31.10.2011 года с копиями документов, подтверждающих квалификацию специалиста, оригинал командировочного удостоверения от 20.01.2010 года, оригинал электронного авиабилета на имя Т.Ю.Н. на рейс 1165 по маршруту Москва-Волгоград, оригинал электронного авиабилета на имя Т.Ю.Н. на рейс 1166 по маршруту Волгоград-Москва, всего на 68 листах. Судья также отметила, что ссылка следователем в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении на то, что доказательства защиты не имеется, является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает состязательность и равноправие сторон при судебном производстве по уголовному делу и нарушает право обвиняемых на защиту.

Между тем, приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, письменные документы - приобщены стороной защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как приложение к ходатайству о прекращении уголовного дела по обвинению Т.Ю.Н. и переквалификации его действий. Данное ходатайство 10.11.2011 года следователем рассмотрено и вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 219 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что на л.д. 96-161 тома 27 имеются полученные следователем письменные доказательства защиты, поскольку указанные документы приобщены защитником как приложение к ходатайству о прекращении уголовного дела и переквалификации действий Т.Ю.Н.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылки защитника Щербы А.А. на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступления, а также оспаривание им квалификации действий К.А.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Квалификация действий обвиняемых может быть проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждения защитника Морозова А.Г. о том, что показания обвиняемого Т.Ю.Н. (т. 6 л.д. 204-215, т. 26 л.д. 253-276) и обвиняемого К.А.П. (т. 8 л.д. 256-261, т. 26 л.д. 239-243) в нарушение ст. 220 УПК РФ не указаны в обвинительном заключении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении имеются ссылки на листы дела названных показаний обвиняемых Т.А.Г. и К.А.П. При таких обстоятельствах, нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключающие принятие законного и обоснованного решения, отсутствуют, препятствий для рассмотрения дела судом и вынесения по нему законного и обоснованного решения в отношении К.А.П. и Т.Ю.Н. не имеется, право подсудимых на защиту и принцип состязательности сторон не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Мельниченко И.И. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемых К.А.П. и Т.Ю.Н. в виде залога в сумме 15 000 000 рублей судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, так как оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении К.А.П. и Т.Ю.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ, отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении К.А.П. и Т.Ю.Н. в виде залога оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи