Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-72 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - восстановление на работе - расходы на оплату услуг представителей - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Чеберда Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Чеберда Е.П. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Чеберда Е.П. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

истица Чеберда Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., ссылаясь на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. был удовлетворен заявленный ею иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с неправомерным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 200 000 руб. Кроме того, не имея юридического образования, истица обратилась за оказанием правовой помощи к адвокату, на услуги которого она затратила 135 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Чеберда Е.П. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям, кроме того, считала размер заявленных требований чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Чеберда Е.П. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Чеберда Е.П. и её представитель по доверенности Волынец А.Н., которые поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 февраля 2011 г., увольнение истицы Чеберда Е.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе, и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и согласился с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требования распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Отказывая в требовании истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд признал, что ею пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для требований, непосредственно связанных с увольнением. Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

При этом суд исходил из того, что увольнение истицы было произведено 9 декабря 2009 г.; в суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась в установленный законом месячный срок, при этом истица требования о возмещении ей морального вреда не заявляла.

Не соглашаясь с доводами истицы о том, что до вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам по кассационной жалобе ответчика на решение суда от 20 сентября 2010 г., она продолжала нервничать в связи с неуверенностью в постоянном восстановлении на работе, суд правильно признал, что эти доводы не являются основанием для удовлетворением заявленных истицей исковых требований. При этом суд учел, что решение суда в части восстановления истицы на работе было исполнено ответчиком независимо от поданной кассационной жалобы, и истица была восстановлена на работе на основании решения суда.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных ею в рамках гражданского дела о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, процессуальным законодательством предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя. Такие расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу закона могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в котором возникла необходимость в этом.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в порядке искового производства, суд первой инстанции допустил неправильное применение процессуального закона, и неправильно применил положения ст. 15 ГК РФ. В этой части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку для разрешения требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя предусмотрен иной судебный порядок, производство по делу по иску Чеберда Е.П. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Чеберда Е.П. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, отменить.

Производство по делу по иску Чеберда Е.П. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Чеберда Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: