Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-204/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подписка о невыезде - физическая боль - заключение под стражу - привлечение к административной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-204/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Ветрова В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ветрова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - отказать, установила:

Ветров В.Н. предъявил требования ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 222 от 13.10.2010 г. признано, что его осуждение по приговору Орловского областного суда от 29.03.2001 г. частично было незаконным, с нарушением требований ч. 1 п. "а" и ч. 2 ст. 78 УК РФ, что существенно отразилось на размере наказания, вместо положенных 13 лет лишения свободы, был незаконно осужден на 15 лет лишения свободы, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В заседание суда первой инстанции Ветров В.Н. не явился, извещен, отбывает наказание в ... .

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотиву того, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ветров В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г., приговор Орловского областного суда от 29 марта 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2001 г., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2004 г. в отношении Ветрова В.Н. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменены и производство по делу в этой части постановлено прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и эти же судебные решения изменить, освободить Ветрова В.Н. от наказания, назначенного по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также исключить указание о наличии судимости по приговору от 8 октября 1999 г.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), Ветрову В.Н. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из вышеуказанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации поводом к изменению состоявшихся по уголовному делу решений на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ послужило неправильное применение уголовного закона.

По приговору суда Ветров В.Н. признан виновным в причинении смерти потерпевшей ... по неосторожности, угрозе убийством потерпевшим ... и .... Эти преступления совершены Ветровым 9 ноября 1998 г. и квалифицированы судом, соответственно, по ч. 1 ст. 109, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), относятся к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения Ветрова к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ истекли до поступления уголовного дела в суд. По ст. 109 ч. 1 УК РФ Ветров подлежит освобождению от наказания на основании п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с нормами ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая Ветрову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не был незаконно осужден и незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не имело место незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на реабилитацию, а частичное изменение размера назначенного наказания, переквалификация преступного деяния, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отсутствие права на реабилитацию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного осуждением истца при изложенных выше обстоятельствах, является ошибочным, однако он не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии по настоящему делу оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, между тем доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения денежной компенсации указанного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ветров В.Н. осужден за совершение ряда преступлений к длительным срокам лишения свободы, незаконно свободы не лишался, срок отбывания наказания не истек.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи