Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-273 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - холдинг - служебная записка - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Провинция-Холдинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Провинция-Холдинг" выдать Сасу Я.О. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с момента предоставления Сасом Я.О. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Провинция-Холдинг" в пользу Саса Я.О. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... (...) рубль ... (...) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Провинция-Холдинг" государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... (...) копеек в доход федерального бюджета, установила:

Сас Я.О. обратился в суд с иском к ООО "Провинция-Холдинг" о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Провинция-Холдинг" в должности ..., однако в нарушение действующего законодательства ответчик ни в день увольнения, ни по настоящее время трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем, истец лишен возможности трудоустроиться.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки и взыскать в свою пользу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться по состоянию на 28 мая 2011 года в размере ... рубля ... копеек.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уханов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых просил судебную коллегию о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150-154). В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между Сасом Я.О. и ООО "Провинция-Холдинг" 12 января 2009 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ... .

27 мая 2010 года Сас Я.О. обратился к общему собранию Участников ООО "Провинция-Холдинг" в лице ..., ООО "..." с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, освобождении от должности 28 июня 2010 года (л.д. 34).

27 июня 2010 года полномочия Саса Я.О. в должности ... досрочно прекращены; трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Провинция-Холдинг" от 28 июня 2010 года (л.д. 35).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 66, 84.1, 140, 234 ТК РФ, а также п.п. 32, 35, 40, 45 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" N 225 от 16.04.2003 г., - пришел к выводу, что при увольнении 28 июня 2010 года истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что 29.06.2010 года от бухгалтера ... на имя генерального директора ООО "Провинция-Холдинг" поступила служебная записка, согласно которой Сас Я.О. получил от ... свою трудовую книжку, не расписавшись в книге движения трудовых книжек.

Приказом N ... от 29.06.2010 года ООО "Провинция-Холдинг" на основании выше указанной служебной записки от 29.06.2010 года от бухгалтера ..., назначена служебная проверка. По результатам данной проверки комиссия ООО "Провинция-Холдинг" пришла к выводу, что имела место несанкционированная выдача трудовой книжки Сасу Я.О. по халатности бухгалтера ..., на которую приказом N ... от 01.12.2008 года возложена обязанность по ведению и хранению трудовых книжек сотрудников ООО "Провинция-Холдинг".

При этом по результатам проведенной проверки приказом N ... от 29.06.2010 г. ООО "Провинция-Холдинг" бухгалтер ... понесла дисциплинарное наказание в виде выговора.

Поскольку данные приказы ответчика никем не отменены, являются действующими, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому оснований им не доверять не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после увольнения 28.06.2010 года Сас Я.О. обратился с заявлением к руководству ООО "Провинция-Холдинг" по вопросу выдачи трудовой книжки или её дубликата лишь 18 апреля 2011 года, т.е. спустя 10-ть месяцев с момента своего увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая показания допрошенного судебном первой инстанции в качестве свидетеля ..., судебная коллегия приходит к выводу, что Сас Я.О. при увольнении получил на руки свою трудовую книжку, а потому не имеется оснований для выдачи ему дубликата трудовой книжки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля ..., судебная коллегия находит сомнительными.

Таким образом, в силу требований ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", - оснований для взыскания с ООО "Провинция-Холдинг" в пользу Саса Я.О. неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, - не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установлены юридически значимые обстоятельства, однако, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, - руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку между сторонами возникли длящиеся спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 17 октября 2011 года, - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саса Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Провинция-Холдинг" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться - отказать.

Председательствующий:

Судьи: