Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-357 (ключевые темы: аудит - календарные дни - увольнение - удержания из заработной платы - счетная ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "АК-АУДИТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено: В иске ООО "АК-АУДИТ" к Берловой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и расходов по госпошлине - отказать.

Взыскать с ООО "АК-АУДИТ" в пользу Берловой Е.В. расходы на представителя в размере ... руб., в остальной части требований - отказать.

Установила:

истец ООО "АК-АУДИТ" обратилось в суд с иском к Берловой Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик работала в ООО "АК-АУДИТ" в должности бухгалтера с окладом в размере ... руб. в период с 11.01.2009 г. по 11.05.2010 г., за которой имеется задолженность, возникшая в связи с использованием ею авансом ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 рабочий год, а также в результате счетной ошибки ей была ошибочно начислена компенсация за отпуск при увольнении за 2 календарных дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения исковых требований, задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (л.д., л.д. 172-174, 176).

Представитель ООО "АК-АУДИТ" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Берлова Е.В. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель возражал в суде против удовлетворения исковых требований ООО "АК-АУДИТ" по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 45, 49), и просила взыскать с ООО "АК-АУДИТ" в пользу Берловой Е.В. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 159).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "АК-АУДИТ", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ООО "АК-АУДИТ" - Москаленко Т.И. (по доверенности от 11.01.2012 г.), от Берловой Е.В. - Фроловой Н.Е. (по доверенности от 11.03.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. ст. 137, 138 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и подлежит отмене, с постановлением нового решения по делу на основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Берлова Е.В. работала в ООО "АК-АУДИТ" с ... г. в должности бухгалтера с окладом в размере ... руб., трудовые отношения с которой были прекращены с ... года по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N ... от ... г.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Суд установил, что за время работы Берловой Е.В. в ООО "АК-АУДИТ" за 2009 г. она отгуляла 28 календарных дней ежегодного очередного оплачиваемого отпуска.

В период с 04.02.2010 г. по 19.02.2010 г. Берлова Е.В. использовала 16 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцом авансом, и ей была произведена оплата отпуска в размере ... руб. ... коп.

07.05.2010 г. ответчицей было подано заявление от 01.04.2010 г. о переносе отпуска за период с 02.10.2010 г. по 09.10.2010 г. на другой период, в связи с ее болезнью в период ее нахождения в отпуске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АК-АУДИТ" о взыскании задолженности по заработной плате и расходов по госпошлине, суд исходил из того, что доводы истца о том, что за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что она авансом использовала ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 рабочий год, а также о том, что ответчику в результате счетной ошибки была ошибочно начислена компенсация за отпуск при увольнении за 2 календарных дня, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Берлова Е.В., оформив отпуск на период с 02 по 09 октября 2010 г., в указанный период также находилась на больничном, который был принят истцом в мае 2010 г. и был работодателем оплачен при увольнении.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) счетной ошибки;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 83 настоящего Кодекса (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четверным части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев (ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам, за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб, в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ)

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п.п. "б" п. 5 вышеуказанного Постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Учитывая обстоятельства данного дела и положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АК-АУДИТ" о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 9 175 руб. (девять тысяч сто семьдесят пять рублей) 52 коп., и ошибочно при этом исходил из того, что ответчику Берловой Е.В. истцом не было предоставлено отпускных дней, сверх установленного законом дней и необоснованно взыскал с ООО "АК-АУДИТ" в пользу Берловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу, суду следовало исходить из того, что за весь период работы ответчику было положено 37 календарных дней отпуска: 28 дней за 2009 г., и 9 календарных дней за 2010 г., и что, при этом, истец оплатил работнику 45 календарных дней отпуска, вместо 37 дней, тогда как очередной оплачиваемый отпуск за 2010 г. ответчик Берлова Е.В. отгуляла авансом в период с 04.02.2010 г. по 20.02.2010 г. в количестве 16 календарных дней, за который было оплачено 30 644 руб.16 коп., а так как трудовой договор с ответчиком был расторгнут 11.05.2010 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то доводы истца о излишне выплаченных ответчице денежных средств истцом заслуживали внимание, в связи с оплатой отпуска использованного ответчиком авансом.

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из того, что сумма неосновательно выплаченных работнику денежных средств составила: ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп. (компенсация за 9 дней отпуска)= ... руб. ... коп. (за излишне оплаченные 7 дней) + ... руб. ... коп.(счетная ошибка) = ... руб. ... коп., и учесть, что при увольнении Берловой Е.В. истец не смог с нее удержать задолженность за авансом отгулянный отпуск в полном объеме, так как начисленной ей заработной платы за май 2011 г. в размере ... коп. было недостаточно для удержания денежной суммы, поскольку в соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях предусмотренных законом - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Из расчетного листа за апрель 2010 г., в графе отпуск очередной, период с 02.10.2009 г. по 09.10.2009 г., сумма ... рублей ... копеек указан за минусом, т.е. данная сумма подлежит удержанию из заработной платы работника, однако как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, данный расчетный листок составлялся после предъявления работником листка нетрудоспособности, и после произведенной работнику оплаты заработной платы за апрель 2010 г.

Из банковского платежного поручения N ... от ... г. усматривается, что из заработной платы за апрель 2010 г. удержаний за перенесенный работником на другой период отпуск работодатель не производил, и работнику была выплачена заработная плата в размере ... руб. ...коп., а также работнику был выплачен аванс за апрель 2010 г. в размере ... (...) рублей (платежное поручение N ... от ... г.), итого за апрель 2010 г. работнику Берловой Е.В. было выплачено ... рублей, тогда как ей был установлен оклад в размере ... (...) рублей, размер которого был уменьшен, в связи с имевшими места не выходами ее на работу 05.04.2010 г., 14.05.2010 г., 28.04.2010 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени, и предъявлением работником на период с 23.04.2010 г. по 26.04.2010 г. листка нетрудоспособности.

Кроме того, в расчетном листке за апрель 2010 г. указана сумма за минусом ... рублей ... копейки, в связи с имевшимися у работника не выходами на работу 22.03.2010 г., 26.03.2010 г.

Поскольку при увольнении ответчицы с нее было удержано ... руб. ... коп., что подтвердил истец в уточненном исковом заявлении, (л.д. 54-56), а также в своих объяснениях в заседании судебной коллегии от 18.01.2012 г. подтвердила представитель ООО "АК-АУДИТ", то задолженность ответчицы перед истцом по излишне выплаченным ей денежным средствам составила ..., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с Берловой Е.В. в пользу ООО "АК-АУДИТ" постановив в этой части новое решение по делу о взыскании данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО "АК-АУДИТ", то оснований к удовлетворению заявления Берловой Е.В. о взыскании расходов на услуги представителя с ООО "АК-АУДИТ" не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в заявлении Берловой Е.В. о взыскании расходов на представителя с ООО "АК-АУДИТ" должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение: взыскать с Берловой Е.В. в пользу ООО "АК-АУДИТ" излишне выплаченные денежные средства в размере ... руб. (...) ... копеек.

В удовлетворении заявления Берловой Е.В. о взыскании расходов на услуги представителя с ООО "АК-АУДИТ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: