Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-1 (ключевые темы: неустойка - завершение строительства - исполнение обязательств - признание права собственности - однородное требование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" на заочное решение Останкинского районного суда Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гребенниковой Екатерины Валерьевны к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Гребенниковой Е.В. в счет неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома по адресу: г. ... сумму в рублях в размере, эквивалентном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. Произвести зачет встречных однородных требований Гребенниковой Екатерины Валерьевны и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в виде зачета суммы неустойки в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в счет задолженности Гребенниковой Е.В..перед ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры N ..., дома ..., по ... .

Признать право собственности Гребенниковой Е.В. на квартиру N ..., расположенную в доме ..., по ул. ... .

Взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Гребенниковой Е.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей, в счет почтовых расходов ... рублей ... копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату экспертного исследования сумму в размере ... рублей.

Установила:

Гребенникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (ООО "РосЕвроИнвест о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, зачете встречных однородных денежных требований, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года между ней ("Инвестором") и ООО "РосЕвроИнвест" ("Заказчиком строительства", "Застройщиком") заключен Договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого определен его предмет: финансирование истицей работ, определенных Распоряжением Правительства города Москвы N 1011-РП от 25 мая 2004 года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между Заказчиком строительства и Правительством города Москвы, в целях достижения цели финансирования, после достижения которой истице выделяется ответчиком в качестве доли от участия истицы в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде квартиры, имеющей характеристики: ...-комнатная, площадью ... кв.м., расположенной на ...-м жилом этаже в ... секции (пункт 1.2 Договора). Приложением N 2 к Договору определен объем финансирования при соблюдении сроков внесения денежных средств (до 04 декабря 2006 года), соответствующий указанной квартире и составивший ... долларов США, который был полностью осуществлен истицей в рублевом эквиваленте на сумму ... рублей ... копейки, что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... на сумму ... рублей и N ... на сумму ... рублей ... копейки. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ответчик в рамках распорядительных документов Правительства города Москвы за счет собственных средств и привлеченных средств осуществляет финансирование с целью завершения строительства в срок до 01 июня 2008 года. ООО "РосЕвроИнвест" 30 марта 2009 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.001765 от 20 мая 2009 года), которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с торгово-деловым центром и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... (строительный адрес: ...). Заявлением от 18 марта 2010 года истица начислила и предложила ООО "РосЕвроИнвест" уплатить неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размером ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства, за нарушение срока завершения строительства жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ..., и передачи инвестору - Гребенниковой Е.В. обусловленного Договором N ... года объекта недвижимости - квартиры. Кроме того, в указанном заявлении Гребенниковой Е.В. от 18 марта 2010 года ответчику - ООО "РосЕвроИнвест" предлагалось произвести оплату неустойки путем зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности инвестора - Гребенниковой Е.В. перед ООО "РосЕвроИнвест", имеющей основание в увеличении фактической общей площади квартиры, являющейся предметом обязательства по Договору, по сравнению с ранее предусмотренной Договором проектной общей площадью, а также подписать (заключить) дополнительное соглашение к Договору, выражающее новые условия обязательств сторон с учетом вышеизложенного. Названное заявление Гребенниковой Е.В. было оставлено ООО "РосЕвроИнвест" без ответа по существу поставленных в нем вопросов.

С учетом уточненного заявления, Гребенникова Е.В. просила суд взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" неустойку размером ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства за нарушение срока завершения строительства жилого дома с торгово-деловым центром и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ..., и передачи Гребенниковой Е.В. обусловленной Договором N ... года квартиры; произвести зачет встречных однородных требований Гребенниковой Е.В. и ООО "РосЕвроИнвест" и зачесть взысканную за нарушение срока завершения строительства жилого дома неустойку размером ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства в счет задолженности Гребенниковой Е.В. размером 14 954,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России перед ООО "РосЕвроИнвест", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры, являющейся предметом Договора N ... года; признать право собственности Гребенниковой Е.В. на квартиру N ..., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ... .

Представитель Гребенниковой Е.В. - Волчек М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился, исковые требования Гребенниковой Е.В. не признал, против удовлетворения ее иска возражал по основаниям, приведенным в ранее представленном суду отзыве: ссылается на невыполнение истицей установленных Договором обязательств, в силу которых истица обязана подписывать необходимые, по мнению ответчика, дополнительные соглашения к Договору безотносительно к их содержанию, в частности, соглашение об изменении срока строительства; считает, что истицей не выполнено обязательство по заключению договора на эксплуатацию с эксплуатирующей организацией по выбору ответчика, не осуществлена оплата авансом расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса соразмерно доле владения площадью за 6 месяцев вперед; указывал на осуществленный им односторонний отказ от исполнения заключенного с истицей Договора, и на отсутствие доказательств своей вины в нарушении принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого комплекса.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - Правительство города Москвы, Северо-Восточное ТБТИ ГУП города Москвы "Московское городское Бюро технической инвентаризации" извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "РосЕвроИнвест".

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. 254-256), поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гребенниковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гребенниковой Е.В. по заключенному ... года с ООО "РосЕвроИнвест" Договору N 276Н, выделяется в качестве доли от участия истицы в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение - квартира без внутренних перегородок, имеющая характеристики: ...-комнатная, площадью ... кв.м., расположенная на ...-м жилом этаже в ... секции (пункт 1.2 Договора).

Условиями п. 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик строительства, Застройщик - ООО "РосЕвроИнвест" в рамках распорядительных документов Правительства города Москвы за счет собственных средств и привлеченных средств осуществляет финансирование с целью завершения строительства в срок до 01 июня 2008 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которым осуществлен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с торгово-деловым центром и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... (строительный адрес: ...), выдано Застройщику ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" 30 марта 2009 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.001765 от 20 мая 2009 года).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "РосЕвроИнвест" нарушил срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а, следовательно, и срок передачи обусловленной Договором квартиры в собственность истице. При таких данных, на основе положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно, определил неустойку и, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал ее в сумме, эквивалентной ... долларов США.

Рассматривая дело, суд определением суда от 23 марта 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ЗАО "Центральный Институт Экспертизы, Стандартизации и Сертификации".

Северо-Восточным ТБТИ ГУП города Москвы "Московское городское БТИ" поэтажных планов, экспликаций и технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: ..., следует, что квартира N ... на ...-м этаже в секции .. по результатам технической инвентаризации имеет общую площадь ... кв.м.

Из полученного судом заключения экспертизы следует, что на поставленный перед экспертизой вопрос: определить номер квартиры, этаж расположения, секцию расположения квартиры, имеющую в п. 1.2 Договора N ... года следует, что квартира общей проектной площадью ... кв.м., находящаяся на 11-м жилом этаже в 6-й секции, которая находится во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: ..., сделан вывод, что имеющей указанное описание квартире соответствует квартира N ... на ...-м этаже в секции ... .

При таких данных, правомерно положив в основу решения указанное экспертное заключение, суд признал право собственности истицы на данную квартиру на основе положений ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку установил, что истица на основании заключенного ... договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., имеет право требовать передачи в свою собственность жилого помещения - квартиры, так как обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену, выполнены ею полностью а строительные работы на объекте строительства завершены и недвижимое имущество является созданным, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об обязанности истицы заключить договор на эксплуатацию с эксплуатирующей организацией по выбору ответчика, и не осуществление оплаты авансом расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса соразмерно доле владения площадью за 6 месяцев, как противоречащие правилам ст.ст. 153, 155, 161 ЖК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходил из того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у Гребенниковой Е.В. имеется обязательство перед ООО "РосЕвроИнвест" по уплате суммы размером ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России перед ООО "РосЕвроИнвест", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры, являющейся предметом Договора N ... года, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором общей проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцом - о выплате неустойки на такую же сумму.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера определенной судом неустойки, суд вправе был применительно к требованиям ст. 410 ГК РФ зачесть встречные однородные требования.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта требования о признании права собственности на спорную квартиру необоснованно удовлетворены судом и, кроме того, полагает, что требования, взаимозачет которых произвел суд не являются встречными и однородными. Однако эти доводы направлены на переоценку доказательств, они всесторонне и полно проверены судом первой инстанции с выводами которого, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, отмечая при этом, что отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта не может влиять на права Гребенниковой Е.В., надлежащим образом исполнившей обязательства предусмотренные заключенными сторонами Договором от ... года.

Не усматривая оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи