Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-575/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - детский сад - восстановление на работе - заведующий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-575/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Васильевой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой .В. к Западному окружному управлению образования Департамента образования Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Западному окружному управлению образования Департамента образования Москвы о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей детским садом N 2515, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул с 01.11.2010 года по день исполнения судебного решения, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 2005 года она работала в должности заведующей детским садом N 2515. В октябре 2010 года проводились мероприятия по лицензированию детского сада, была проведена проверка, по результатам которой был выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранить, и рекомендовано продлить лицензию. 25.10.2010 г. была проведена повторная проверка, по результатам которой комиссией был составлен акт о нарушении лицензионных требований и условий ... года ее пригласили в Западное окружное управление образования для беседы, во время которой сотрудниками управления на нее оказывалось давление, ее запугивали возбуждением уголовного дела по выявленным нарушениям. Под давлением представителей управления она под диктовку написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день она отозвала заявление об увольнении, и продолжала ходить на работу. С ... года она находилась на больничном по уходу за ребенком. В период болезни она получила ответ из Управления, из которого следовало, что приказ о ее увольнении издан ... года. Считает, что приказ об увольнении издан незаконно и подлежит отмене, поскольку она отозвала свое заявление в пределах установленного срока предупреждения.

В судебном заседании Васильева Т.В. и ее представитель Сорк Д.М. исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что Васильева Т.В. до настоящего времени ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки не получала, уведомлений от ответчика с просьбой явиться за получением трудовой книжки также не получала, поскольку телеграммы направлялись ей по месту регистрации, а не по адресу фактического проживания.

Представитель ответчика - Западного окружного управления образования Департамента образования Москвы Князева Н.М. в судебное заседание явилась, просила в иске Васильевой Т.В. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Васильева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Васильевой Т.В., ее представителя - адвоката Сорк Д.М., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установил суд, ... года Васильева Т.В. была принята на должность заведующей детским садом N 2515.

... года Васильева Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию ... года.

Приказом N 05-02/1384 от ... года Васильева Т.В. уволена ... года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ"

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался разъяснениями, данными в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что доводы истицы о вынужденном характере ее увольнения, о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, об отзыве заявления об увольнении до издания приказа о расторжении с ней трудового договора, тщательно проверялись судом, однако, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Проверяя доводы истицы об отзыве ею ... г. заявления об увольнении, суд установил, что Васильева Т.В. направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении ... года в 21 час 37 минут (пятницу), заведомо зная, что данное заявление не сможет своевременно поступить к работодателю.

Доводы истицы о том, что она не передала заявление об отзыве заявления об увольнении лично, поскольку у нее данное заявление не приняли бы, суд обоснованно посчитал несостоятельными, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Васильевой Т.В. срока, установленного приведенной нормой закона, для обращения за разрешением трудового спора, суд правомерно руководствовался данной нормой при исследовании указанного вопроса.

Суд установил, что Васильева Т.В. не получила ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, ни уведомления от ответчика о необходимости получить трудовую книжку. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока по уважительной причине, поскольку сама истица в судебном заседании пояснила, что о своем увольнении она знала в ноябре 2010 года, однако не обращалась в суд, поскольку боялась уголовного преследования, в суд с настоящим иском она обратилась в апреле 2011 года, когда ей разъяснили, что по результатам проверки уголовное дело не может быть возбуждено. Кроме того, как установил суд, Васильевой Т.В. ... года и ... года направлялись телеграммы с предложением получить трудовую книжку в связи с увольнением ... года. Телеграммы направлялись Васильевой Т.В. по адресу: ..., - по единственному адресу, имевшемуся в ее личном деле. Из отметки почтового отделения следует, что указанные телеграммы Васильевой Т.В. не доставлены в связи с неявкой адресата за их получением. Доводы Васильевой Т.В. о необходимости направления ей извещений по месту ее фактического проживания в г. Москве суд обоснованно посчитал неправомерными, поскольку иного адреса Васильевой Т.В. у работодателя в материалах ее личного дела не имелось, заниматься ее розыском работодатель не обязан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик со своей стороны предпринял все надлежащие меры для вручения истице трудовой книжки, однако Васильева Т.В., зная о своем увольнении, не предприняла попыток для получения трудовой книжки, объяснив в суде указанное обстоятельство своим нежеланием получить данный документ.

Как усматривается из материалов дела, истица ... г. передавала документы делопроизводства по акту передачи. Сведений о том, что она работала в период до ... г. не имеется.

В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы истица обратилась ... года, то есть через 5 месяцев после увольнения и направления ей телеграмм с предложение получить трудовую книжку.

Руководствуясь разъяснениями, данными в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для предъявления в суд требования о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи