Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-661 (ключевые темы: восстановление на работе - задержка выдачи трудовой книжки - увольнение - должности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кругловой Ю.В., по доверенности Писарева И.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кругловой Ю.В. к ООО "Страховая компания "Оранта" о восстановлении на работе, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Кругловой Ю.В. по заработной плате в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" госпошлину в госдоход в размере ... рублей, установила:

истец Круглова Ю.В. обратилась к ООО "Страховая компания "Оранта", с учетом уточненных исковых требований, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ... "Оранта-Тольятти" ООО "Страховая компания "Оранта", взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения истца трудиться, то есть за период с 12 января 2008 г. по день восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г, январь 2008 года в размере ... рублей, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании иска указала, что с 18.02.2003 г. работала у ответчика в должности ... "Оранта-Тольятти", до 21.08.2003 г. по совместительству, после этой даты постоянно. Приказом N ... от 11.01.2011 г. действия трудового договора было прекращено, истец уволена по решению уполномоченного органа юридического лица по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Трудовая книжка ни в день увольнения, ни до настоящего времени не выдана. Увольнение считает незаконным, поскольку на дату увольнения была беременна со сроком беременности около 23 недель, а также имела ребенка в возрасте до трех лет. Средний заработок истца за 2007 год составил ... рублей в месяц. На дату увольнения истцу не была выплачена заработная плата на октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь 2008 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Круглова Ю.В. не явилась. Ее представитель, по доверенности Писарев И.А., явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика, по доверенности Григорьев В.Ю., исковые требования о восстановлении на работе не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, в части невыплаченной заработной платы в размере ... рублей доводы истца не оспорил, в части требований о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки просил в иске отказать, поскольку истец после увольнения продолжала работать в других страховых компаниях, кроме того, 17 января 2008 года истцу было направлено письмо - уведомление о получении трудовой книжки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кругловой Ю.В., по доверенности Писарев И.А., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем, сделаны неверные выводы о пропуске срока для обращения в суд, считает, что истец пропустила указанный срок по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, а также ссылается на неправомерность отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения для в отсутствие истца Кругловой И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности Писарева И.А., представителей ответчика ООО "Страховая компания "Оранта", по доверенности Григорьева В.Ю., Кантырева К.А., Саввину Н.Е., прокурора Любимову И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.03.2003 года и работала в ООО "Страховая компания "Оранта" в должности ... "Оранта-Тольятти" по трудовому договору сначала по совместительству, а с 21.08.2003 года постоянно.

Приказом N ... от 11.01.2008 г. действие трудового договора было прекращено, истец уволена 11.01.2008 г. по решению уполномоченного органа юридического лица по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая данный спор в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учел положения ст. 261 ТК РФ, принял во внимание, что истец на дату увольнения была беременна, а также имела на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и заявление представителя истца о восстановлении указанного срока, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для его восстановления не имеется, следовательно и не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку указанные истцом причины пропуска, а именно нахождение детей на амбулаторном лечении не являются и не могут быть признаны судом исключительными для восстановления срока, поскольку не связаны неразрывно с личностью истца, и, что эти обстоятельства не позволили истцу любыми предусмотренными законом способами (по почте, лично, через представителя) направить заявление о восстановлении на работе в суд в течение месяца, как она узнала об увольнении, то есть 16 января 2008 г. Суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что указанные причины не могут быть признаны исключительными для восстановления срока и в силу того, что с 17 января 2008 года, то есть на следующий день после увольнения по 31 октября 2008 года истец была трудоустроена ... филиала "Тольяттинский" ООО СК "Паритет СК", и более того, с 18 августа 2008 года была принята также на работу директором филиала "Эско-Тольятти" по совместительству на должность ... "ЭСКО-Тольятти", а 01.11.2008 г. приказом генерального директора ОАО "ЭСКО" переведена на основную работу по той же должности. Судом также правомерно указано на несостоятельность доводов истца о том, что по причине необходимости ухода за детьми, всю работу она выполняла дома, в силу чего не могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку выполнение работы в качестве директоров двух страховых компаний свидетельствует только о том, что у истца была возможность для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца после увольнения. Доводы истца об отсутствие возможности обратиться в суд в силу тяжелого материального положения опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что заработная плата истца с 18 августа 2008 года составляла ... рублей, а с 1 ноября 2008 года - ... рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, соответственно при наличии заявления ответчика об истечении указанного срока, в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений ст. 205 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по восстановлению на работе истца. Сама по себе невыдача трудовой книжки не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, в силу чего оснований для исчисления срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе напрямую ставить в зависимость от выдачи трудовой книжки, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 84.1, 140, 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе трудоустройства истца с 17 января 2008 года на другую работу и отсутствием доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны работодателя в получении истцом трудовой книжки, а также учитывая направление ответчиком почтового уведомления о получении трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" имеется в виду "п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225"

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении истца были нарушены нормы трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за период октябрь-декабрь 2007 г., январь 2008 г., которая взыскана в размере ... рублей, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельства дела, правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере * рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о пропуске срока для общения в суд, с чем не может согласиться судебная коллегия. Суд правомерно с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, учитывая, что истец о нарушении своих прав узнала 16 января 2008 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе об увольнении, а с иском в суд обратилась 01.11.2011 года, обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и мотивировал отказ в восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных действий суду не представлено.

Несостоятельны доводы истца о неправомерности отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в суде первой инстанции установлено, что ответчиком предприняты все меры для выдачи трудовой книжки, в том числе направлено почтовое уведомление истцу о необходимости ее получения, что истцом объективно не опровергнуто. А кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами, указывающими на отказ ответчика в выдаче истцу трудовой книжки.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи