Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-767 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - решение об отказе - разрешение индивидуальных трудовых споров - международные перевозки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Зверькова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зверькова А.А. к ООО "ЖСЦ "Международные перевозки" о признании увольнения не законным, изменении даты и основания формулировки увольнения отказать.

установила:

Зверьков А.А. обратился с иском в суд к 000 "ЖСЦ "Международные перевозки" о признании увольнения не законным, изменении даты и основания формулировки увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что был уволен работодателем за совершение прогула в нарушением норм трудового законодательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зверьков А.А., в обоснование своих требований указывая, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Зверьков А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав Зверькова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2008 года истец был принят на работу к ответчику в должности ... с окладом в размере ... рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 28). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 29). Приказом от 16 сентября 2009 года N 48-к Зверьков А.А. уволен с занимаемой должности на основании п\п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.08.2009 г. и 03.09.2009 г. (л.д. 41-42). 17 сентября 2009 года истцу направлено уведомление об увольнении и предложением получить трудовую книжку, (л.д. 49). Данное письмо получено истцом 25 сентября 2009 года (л.д. 50). Повторно аналогичного содержания письмо направлялось истцу 09 декабря 2009 года (л.д. 7).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно об увольнении в 2009 году. Указанное обстоятельство подтверждается истцом, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года ему стало известно об увольнении, трудовая книжка им не получена, поскольку он не согласен с основанием увольнения.

В суд с иском Зверьков А.А. обратился 23 мая 2011 года, т.е. спустя более чем 18 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Довод кассационной жалобы, что срок исковой давности составляет 3 года основан на неправильном толковании истцом норм права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: