Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-768 (ключевые темы: выходное пособие - пособие по временной нетрудоспособности - премия - компенсация за неиспользованный отпуск - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Германа В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Германа В.Е. к ООО "ХУУРРЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХУУРРЕ" к Герману В.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Герман В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ХУУРРЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании привести в соответствие и выдать справку о средней заработной плате. В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчиком не выплачивались установленные дополнительным соглашением премии в размере ... руб. в феврале и марте 2011 года, а также незаконно произведено удержание 25% по исполнительному листу на содержание несовершеннолетнего ребенка из сумм начисленного выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласилась, просила суд взыскать с Германа В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Герман В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Германа В.Е. и представителя ООО "ХУУРРЕ" Павлутиной В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 135, 137, 178, 191 ТК РФ, ст.ст. 82, 109, 112 СК РФ, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 10.02.2003 г. Герман В.Е. принят в ООО "ХУУРРЕ". С 01.09.2007 г. истец переведен ответчиком в должность ... филиала ООО "ХУУРРЕ" в г.Алма-Ата, с 01.03.2008 г. ему установлен должностной оклад в размере ... руб.

Помимо заработной платы договором в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2010 г. предусмотрено право работника на выплату премии в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами ООО "ХУУРРЕ". В феврале и марте 2011 года премия истцу не начислялась.

31.03.2011 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, при этом произведено удержание по исполнительному листу в размере 25% с начисленной суммы денежных средств.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ООО "ХУУРРЕ", касающихся оплаты труда и премирования сотрудников, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для неначисления истцу премии в феврале и марте 2011 года, поскольку премирование предусмотрено в Обществе как материально-стимулирующая выплата и осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого сотрудника, а не является обязанностью администрации или гарантированной выплатой. Между тем, в феврале-марте 2011 года работы в филиале фактически прекратились, осуществлялись только мероприятия по ликвидации филиала.

Требование о взыскании задолженности выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности судом также найдено необоснованным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, с которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" с указанных сумм также производится удержание алиментов.

Поскольку нарушения в действиях ответчика судом установлены не были, то требования о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также отклонены судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в кассационной жалобе истца на письма на л.д. 15 и 16-17 как на документы, согласно которым ему установлена обязательная ежемесячная премия ... руб., является несостоятельной, поскольку данные документы выполнены в форме писем, носят информативный характер и не являются соглашением сторон или же локальными нормативными актами ответчика.

Выплата премии ответчиком до спорного периода на протяжении 35 месяцев не является основанием для взыскания премии за спорный период, в связи с чем данный довод судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Довод о неправомерности ссылки в решении на ст. 144 ТК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку указание на данную статью является по всей видимости технической ошибкой, тогда как в решении далее приведена выдержка из ст. 135 ТК РФ, применение которой при разрешении данного спора правомерно.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: