Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-928 (ключевые темы: основные средства - трудовой договор - компенсация морального вреда - табель учета рабочего времени - заработная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Внукова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой" в пользу Внукова Н.М. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате отпуска в размере ... руб. ... коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., установила:

Внуков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста автокрана с ... г. по ... г. Согласно условий трудового договора ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и почасовая оплата труда ... руб. ... коп. в час. Поскольку заработная плата выплачивалась без учета переработки, считает, что ответчик нарушил его право на справедливую оплату труда и действующее трудовое законодательство РФ.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой".

Представитель ответчика ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой" в суд кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Внуков Н.М. в суд явился, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22, зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда часть первая статьи 147).

Судом установлено, что Внуков А.М., на основании трудового договора, в период с ... г. по ... г., осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста автокрана. Согласно условий трудового договора, ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и почасовая оплата труда ... руб. ... коп. в час.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободило стороны от необходимости их доказывания.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для оформления данных такого учета Госкомстатом России разработаны унифицированные формы N Т-12 (код по ОКУД 0301007) и N Т-13 (код по ОКУД 0301008). Данные унифицированные формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда применяются юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Эти формы предназначены для учета использования рабочего времени на предприятиях, применяющих только повременную систему оплаты труда.

При ведении табеля учета использования рабочего времени необходимо учитывать особенности регулирования продолжительности рабочего времени для некоторых категорий работников и их оплаты, установленные трудовым законодательством.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Оплата сверхурочной работы регулируется статьей 152 ТК РФ, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что работа Внукова А.М. в ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой" превышала установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени.

При определении размера подлежащей выплате Внукову А.М. заработной платы, суд обоснованно исходил из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и путевых листов.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что указанные табели учета рабочего времени велись некорректно и в них отражено лишь время нахождения работника, а не выполнение конкретной трудовой функции на объекте, а также то, что они включают время обеденного перерыва судебная коллегия находит надуманными и противоречащими доказательствам имеющимся в деле.

Так, в табеле учета рабочего времени указывается именно рабочее время, т.е. время выполнения трудовой функции, соответственно в нем не отражается время обеденного перерыва.

Каких либо доказательств того, что по вине ответственных за ведение табеля лиц, в него были включены периоды времени отдыха (обеденного перерыва) суду не представлено.

Коллегия также учитывает, что работник (Внуков А.М.) не может нести ответственность за правильность заполнения путевого листа или табеля учета рабочего времени, так как в его должностные обязанности данные функции не входят.

Проанализировав представленные табели и другие доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о количестве отработанных часов подлежащих оплате, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере: ... руб. ... коп. (подлежит оплате) - ... руб. ... коп. (оплачено) = ... руб. ... коп.

Также обоснованно, суд руководствовался п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении размера подлежащей работнику оплаты времени отпуска, определив к взысканию с ответчика сумму ... руб. ... коп. (... (подлежит оплате) - ... (оплачено) - ... (оплачено) = ... руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: ... - ... = ... руб. ... коп.

Указанные расчеты, судебная коллегия считает обоснованными.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 абзац четырнадцатый части первой и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом установлен факт нарушения прав Внукова А.М. на своевременную и полную (справедливую) оплату труда, требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованно удовлетворены в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 11.10.2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда от 11.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОСУ Инжиниринг Трансстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: