Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1068/12 (ключевые темы: трудовой договор - должности - сроки исковой давности - должностной оклад - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1068/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Алаговой Е.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Алаговой Е.Г. к ООО "Ресторан "Я и ТЫ" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения, установила:

Алагова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ресторан "Я и ТЫ" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в ООО "Ресторан "Я и ТЫ" в должности ... Приказом от 06.04.2009 г. она была назначена на должность ... ООО "Ресторан "Я и ТЫ". В первых числах ноября 2010 г. ее без объяснения причин отстранили от работы, а через неделю без оснований не допустили до работы, сообщив, что все документы вышлют по месту ее регистрации.

По мнению истца у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы, так как никакой информацией об увольнении она не обладает, трудовая книжка ей не выдана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Алагова Е.Г.

Представитель истца Алаговой Е.Г. - Рузанов В.П. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ресторан "Я и ТЫ" Докучаев М.В. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Алагова Е.Г. 01.07.2006 г. была принята на работу в ООО "Ресторан "Я и ТЫ" на должность ... с нею был заключен трудовой договор N ... Согласно условиям трудового договора, заработная плата Алаговой Е.Г. в замещаемой ею должности состояла из должностного оклада в размере ... руб.

Приказом ООО "Ресторан "Я и ТЫ" N...от 01.05.2009 г. Алагова Е.Г. переведена на должность ... ООО "Ресторан "Я и ТЫ" с должностным окладом ... руб. Основанием для издания приказа послужили изменения к трудовому договору.

Приказом ООО "Ресторан "Я и ТЫ" N ... от 03.12.2010 г. трудовой договор с Алаговой Е.Г. расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказа основанием для увольнения послужил акт по ООО "Ресторан "Я и ТЫ" от 03.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что истцу, о нарушении ее трудовых прав стало известно в декабре 2010 г., что подтверждено представленными ответчиком доказательствами: приказом об увольнении с записью об его объявлении и актом от 06.12.2010 г.

Однако в суд Алагова Е.Г. обратилась только в августе 2011 г. (л.д. 3-4), то есть по истечении более 8 мес. с момента увольнения.

Уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, Алаговой Е.Г. не представлено.

Заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что срок исковой давности необходимо считать с июля 2011 г. является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: