Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1101 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - расторжение договора - рентные платежи - минимальный размер оплаты труда - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Филатовой М.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатовой М.С. к Лепиловой М.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 27 июня 2000 года, возвращении квартиры по адресу: ..., в собственность Филатовой М.С. отказать, установила:

Филатова М.С. обратилась в суд с иском к Лепиловой М.Н. о расторжении договора ренты, заключенного между сторонами 27 июня 2000 года, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2008 г. ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполняет, существенно нарушает условия договора, выплачивая рентные платежи в меньшем размере, чем им предусмотрено, систематически допускает нарушение порядка уплаты коммунальных услуг, от расторжения договора в досудебном порядке уклоняется.

В судебном заседании представители истца Поляков Ю.В., Филатова О.В., Малышева О.В. иск поддержали.

Ответчик Лепилова М.Н. и ее представитель Киреева Е.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Филатова М.С., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд руководствовался нормой, не подлежащей применению в силу признания ее неконституционной, на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не может расцениваться в качестве существенного нарушения условий договора.

Выслушав представителей истца Полякова Ю.В., Малышеву О.В., ответчика Лепилову М.Н. и ее представителя Кирееву Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Существенным в силу абз. 2 п. 2 ст. 450 вышеназванного Кодекса признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2000 года между Филатовой М.С. и Лепиловой М.Н. заключен договор пожизненной ренты. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Никифоровой С.А. 27.06.2000 г. и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2000 г.

В соответствии с условиями договора истец передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась выплачивать ежемесячно на содержание истицы по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца денежную сумму в размере трех с половиной установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течение жизни истицы, а также сохранить в бесплатном пользовании истицы указанную квартиру, оплачивая коммунальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт существенного нарушения  ответчиком  обязательств по договору пожизненной ренты, влекущего в силу закона расторжение договора в судебном порядке,  - не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Выполнение ответчиком условия договора об оплате ... руб. за являющуюся предметом договора квартиру подтверждается распиской Филатовой М.С. и последней не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответчиком выплата рентных платежей производилось в меньшем размере, чем предусмотрено договором, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

По делу установлено, что подлежащие выплате рентные платежи истцу выплачиваются ежемесячно в размере, превышающем оговоренный в соглашении сторон и подлежащим исчислению, исходя из базовой суммы ... руб.

Доводы истца о том, что указанные платежи не могли быть менее минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, и подлежали индексации с учетом увеличения установленного указанной статьей минимального размера оплаты труда, суд проверил  и правильно признал не соответствующими  действующему законодательству.

Так, согласно статье 318 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений и вынесения решения, предусматривала, что размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Принимая во внимание, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по такому договору может производиться только исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, применение иного размера МРОТ при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам законом не предусмотрено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Вместе с тем, п. 6 названного Постановления установлено, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

На дату принятия по делу решения изменений в действующее законодательство по данному вопросу законодателем внесено не было, базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (100 рублей), определенная в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", остается неизменной, в связи с чем применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию невозможно.

Довод истца о том, что ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными ответчиком квитанциями, из которых следует, что оплата коммунальных платежей производится разовыми платежами за несколько месяцев.

Кроме того, суд правильно указал, что условия договора о принятии обязательств по ремонту и содержанию квартиры, а также всего дома и придомовой территории, возникающие у ответчицы как собственника жилого помещения, существенными условиями договора не являются и их неисполнение либо ненадлежащее исполнение не может явиться основанием для расторжения заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку представленных сторонами по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при  рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи