Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1152 (ключевые темы: нотариус - сведения о юридическом лице - нотариальные действия - спор о праве - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Рябушева В.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-4043/11 по заявлению Рябушева В.И. об оспаривании нотариального действия нотариуса города Москвы Бондарева Н.А прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Рябушев В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса города Москвы Бондарева Н.А., а именно совершенного 24 марта 2008 года Бондаревой А.Н., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бондарева Н.А., нотариального действия - удостоверения подписи Озорнина О.А. на Сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001, поданном впоследствии для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о ... как о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года. В обоснование заявления Рябушев В.И. указал, что нотариус не проверил, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, поскольку подлинные документы, подтверждающие полномочия Озорнина О.А. на подписание и подачу формы Р17001, нотариусу представлены не были.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рябушев В.И. по доводам частной жалобы.

Нотариус г. Москвы Бондарев Н.А., Озорнин О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рябушева В.И., возражения представителя МИФНС N 46 по г. Москве - по доверенности Подушкина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление Рябушева В.И. об оспаривании нотариального действия нотариуса города Москвы Бондарева Н.А., выразившегося в удостоверении подписи Озорнина О.А. на Сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001, направлено на переоценку одного из доказательств по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы 31 мая 2011 года, тогда как относимость, допустимость, достоверность данного доказательства оценивались судом по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ при разрешении конкретного заявленного спора.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не может быть оспорено в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы Рябушева В.И. о том, что суд не указал в определении, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, не влечет отмену определения суда, в котором подробно изложено, что Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001, получило оценку при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по иску Рябушева В.И. к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 117408 от 07 апреля 2008 года о государственной регистрации ТОО Предприятие "...". Оспаривание данного доказательства могло иметь место именно в рамках данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что ранее при обращении истца в тот же суд в порядке оспаривания действий нотариуса, суд оставил заявление без рассмотрения, так как установил наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, не указывает на ошибочность обжалуемого определения. Спор о праве, усмотренный судом при подаче Рябушевым В.И. ранее заявления об оспаривании действий нотариуса, был рассмотрен Арбитражным судом и по нему 31 мая 2011 года принято решение об отказе Рябушеву В.И. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 117408 от 07 апреля 2008 года о государственной регистрации ТОО Предприятие "..." на основании документов, представленных Озорниным О.А. для государственной регистрации и зарегистрированных под входящим номером ... от ... марта ... года, и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным записи о государственной регистрации от 07 апреля 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

При рассмотрении этого спора Арбитражным судом города Москвы были исследованы в качестве доказательств документы, поданные на регистрацию, в том числе Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001, по которому 24 марта 2008 года Бондарева А.Н., исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Бондарева Н.А., удостоверила подпись Озорнина О.А.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривание доказательств, которым была дана оценка при рассмотрении другого дела, недопустимо в отдельном исковом производстве. Определение суда от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рябушева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи