Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1211 (ключевые темы: строительные материалы - ценообразование в строительстве - увольнение - оплата госпошлины - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Карташова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Карташова А.А. к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

встречные исковые требования к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" - удовлетворить;

взыскать с Карташова А.А. в пользу ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" 227 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 627 руб. 27 коп.

Установила:

Карташов А.А. обратился в суд к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности начальника филиала ФГУ ФЦСС по Воронежской области, приказом от 7 июля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Возражая против заявленных Карташовым А.А. требований, ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" предъявило встречный иск к Карташову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец и его представитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 27 июня 2011 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным в части удовлетворения встречных требований ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 15 апреля 2010 года истец был принят на работу в ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" на должность начальника филиала ФГУ ФЦСС по Воронежской области с испытательным сроком три месяца и с ним был заключен срочный трудовой договор N ... от 2 марта 2010 года на период с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года.

1 июля 2010 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Согласно уведомлению N ... от 1 июля 2010 года, результаты испытания были признаны работодателем неудовлетворительными в связи с невыполнением должностных обязанностей начальника филиала ФГУ ФЦЦС по Воронежской области.

Данное уведомление было направлено истцу по факсу 1 июля 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся на уведомлении отметка.

Согласно Акту от 1 июля 2010 года, истцу было передано лично в руки поступившее по факсу уведомление ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" N ... от 1 июля 2010 года, однако от подписи в уведомлении истец безмотивно отказался.

Приказом N ... от 7 июля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление N ... от 1 июля 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Карташову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Доводы истца и его представителя о несоблюдении ответчиком установленной ст.ст. 192, 193 ТК РФ процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку увольнение по основаниям ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения работодателем требований указанных норм закона.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на факт злоупотребления истцом предоставленными ему правами в части не уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности, поскольку о наличии выданного ему листка нетрудоспособности N ... от 7 июля 2010 года Карташов А.А. ответчика в известность не поставил, вследствие чего на момент увольнения истца с занимаемой должности ответчик сведениями о его нетрудоспособности не располагал и не имел препятствий для издания приказа о его увольнении. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы истца о том, что по истечении испытательного срока он продолжал исполнять трудовые обязанности, ничем не подтверждаются и правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к Карташову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 руб. 27 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. на том основании, что 7 июля 2010 года Карташов А.А. трудовые обязанности не исполнял и находился на листке нетрудоспособности, о наличии которого работодателя в известность не поставил, в связи с чем он не вправе был получать при увольнении заработную плату за 7 июля 2010 года как за рабочий день.

Однако данные выводами суд первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и факт необоснованного получения Карташовым А.А. денежных средств за 7 июля 2010 года в размере 227 руб. 27 коп.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.ст. 14, 84.1, 233 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, 7 июля 2010 года было последним рабочим днем Карташова А.А. и данный рабочий день был оплачен ответчиком в соответствии требованиями ст. 129 ТК РФ и условиями заключенного с Карташовым А.А. трудового договора.

Доказательства получения Карташовым А.А. денежной суммы в размере 227 руб. 27 коп. в результате его противоправного поведения, истцом по встречному иску в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 июня 2011 года в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции от 27 июня 2011 года в данной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в удовлетворении требований к Карташову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 руб. 27 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к Карташову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 руб. 27 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение об отказе ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в удовлетворении требований к Карташову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 руб. 27 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: