Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-1233 (ключевые темы: день увольнения - прогул - незаконное увольнение - рабочее место - разъездной характер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Световые решения" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. (в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2011 г.), которым постановлено:

Исковые требования Шаймердянова Р.Ш. к ООО "Световые решения" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения удовлетворить частично.

Признать увольнение Шаймердянова Р.Ш. из ООО "Световые решения" не законным.

Обязать ООО "Световые решения" изменить формулировку увольнения Шаймердянова Р.Ш. по приказу от 08.04.2011 г. на увольнение по собственному желанию с 23.09.2011 г., отменив тот приказ.

Взыскать с ООО "Световые решения" в пользу Шаймердянова Р.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ...

В остальной части исковых требований Шаймердянова Р.Ш. отказать.

Взыскать с ООО "Световые решения" госпошлину в доход государства в размере ...

Установила:

Шаймердянов Р.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Световые решения, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с 01.11.2010 г. в должности менеджера по продажам с окладом ..., с надбавкой согласно Положению о стимулирующих надбавках. В его обязанности входило поиск контрагентов с целью обучения и консультирования их сотрудников по продукции компании Нордклифф (бренд ООО "Световые решения"). По предварительной договоренности с потенциальными клиентами ООО "Световые решения" истец приезжал в их офис, где и осуществлял свою трудовую деятельность, а также проводил презентации и консультации для клиентов на их территории, работал с базами данных клиентов, занимался анализом рынка, выработкой рекомендаций, в связи с чем, работа истца носила разъездной характер. В нарушении ст. 61 ТК РФ работодатель с истцом трудовой договор не заключал, с приказом о приеме не знакомил и должностные обязанности истцу выданы не были. Распоряжением от 10.03.2011 г. с 11 марта 2011 г. изменено место работы истца. Приказом N 17 от 8 апреля 2011 г. истец был уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за прогулы 11, 14-18, 21-25 марта 2011 г. Поскольку увольнение произведено незаконно, истец просил суд признать его увольнение из ООО "Световые решения" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за два месяца в следствие незаконного увольнения, компенсацию морального вреда в размере ..., и расходы на оказание юридической помощи в сумме ...

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО "Световые решения".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Световые решения" Паникоровского А.Ю., представителя истца Неляпину Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Шаймердянов Р.Ш. приказом N 24 от 02.11.2010 г. принят на должность менеджера по продажам в ООО "Световые решения" со 02.11.2010 г. с окладом в размере ... на основании заявления о приеме от 02.11.2010 г.

Как установлено судом и следует из показаний истца, свидетелей допрошенных судом, трудовой договор с истцом работодателем в нарушении ст.ст. 56, 61 ТК РФ заключен не был, с приказом о приеме истец не ознакомлен.

В соответствие с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст.ст. 67, 68 ТК РФ, суд установил, что Шаймердянов Р.Ш. с согласия руководителя был принят на работу и фактически приступил к исполнению должностных обязанностей менеджера по продажам, работа его носила разъездной характер, доказательств того, что основным местом работы истца являлось местонахождение ООО "Световые решения" по адресу: ..., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как из материалов дела и показаний истца следует, что с должностной инструкцией, трудовым договором истец ознакомлен не был.

Как видно из материалов дела, приказом N 17 от 8 апреля 2011 г. Шаймердянов Р.Ш. уволен с занимаемой должности 08.04.2011 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 14-18, 21-25 марта 2011 г. Основанием увольнения в приказе указаны: докладная от 11.03.2011 г., Акты об отсутствии на рабочем месте, распоряжение от 10 марта 2011 г. о рабочем месте истца по месту нахождения общества.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств докладной записки от 11.03.2011 г. Антонова Е.В., табеля рабочего времени, актов составленных ответчиком видно, что Шаймердянов Р.Ш. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: ..., в связи с чем, 15.03.2011 г. истцу была направлена телеграмма с просьбой представить письменное объяснение о причинах отсутствия.

Суд первой инстанции установив, что работа истца носила разъездной характер в силу должностных обязанностей менеджера по продажам, с распоряжением от 10.03.2011 г. об установлении рабочего места с 11.03.2011 г. истец ознакомлен не был, распоряжение от 10.03.2011 г. свидетельствует об изменении условий трудового договора, в связи с чем, оснований для увольнения за прогулы у ответчика не имелось, пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не принято во внимание распоряжение от 10.03.2011 г. об установлении истцу постоянного места работы не состоятельна и направлена на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил истцу формулировку основания и дату увольнения со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения изменил на 23.09.2011 г. на день вынесения решения судом, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере определенном судом, расчет зарплаты и компенсации за отпуск произведенный судом ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность решения в порядке ст. 347 ч. 1 ГК РФ исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд верно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ...

Отказывая в иске истцу в части взыскания компенсации за два месяца, суд указал о том, что указанная компенсация при изменении формулировки увольнения на собственное желание трудовым законодательством не предусмотрена, с чем судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в части взыскания расходов на представителя, с учетом того, что доказательств понесенных истцом судебных расходов суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Между тем, судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 394 ч. 6 ТК РФ в части изменения основания и даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, что свидетельствует о дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части, в связи с чем, в порядке ст. 361 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. - изменить, указав резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать увольнение Шаймердянова Р.Ш. из ООО "Световые решения" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул по приказу N 17 от 08.04.2011 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шаймердянова Р.Ш. по приказу N 17 от 08.04.2011 г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.04.2011 г. на 23.09.2011 г.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи