Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1328 (ключевые темы: годовая премия - компенсация за неиспользованный отпуск - увеличение объема работ - надбавки - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Агропром" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Бегали А.М. годовую премию в размере ... (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей ... копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Андреевой А.П. годовую премию в размере ... (...) рублей, задолженность по оплате отпуска в размере ... (...) рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей ... копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Ямбогло И.В. годовую премию в размере ... (...) рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей... копеек.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Карбушевой Е.И. годовую премию в размере ... (...) рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Пушилина Е.И. годовую премию в размере ... (...) рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... (...) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Грининой Д.И. годовую премию в размере ... (...) рублей, задолженность по оплате отпуска в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Соломенцевой О.В. годовую премию в размере ... (...) рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Неф О.А. годовую премию в размере ... (...) рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Агропром" в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Установила:

Бегали А.М., Андреева А.П., Ямбогло И.В., Карбушева Е.И., Пушилин Е.И., Гринина Д.А., Соломенцева О.В., Неф О.А. обратились в суд с иском к ОАО "Агропром" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в нарушение принятых на себя по трудовым договорам обязательств ответчик не выплатил истцам доплату за увеличенный объем работ и годовую премию, установленную на основании приказа N ... от 01.03.2011 года. Кроме того, по мнению истцов, ответчиком неверно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и иные компенсации, поскольку при производстве расчета полагающиеся истцам денежные средства в виде доплаты и премии учтены не были.

Истец Бегали А.М. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истец Андреева А.П. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, задолженность по оплате отпуска в размере ... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истец Ямбогло И.В. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истец Карбушева Е.И. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, доплату за увеличенный размер работ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .../... рублей.

Истец Пушилин Е.И. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... 0 рублей.

Истец Гринина Д.А. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, задолженность по оплате отпуска в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истец Соломенцева О.В. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере... рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истец Неф О.А. просит суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ... рублей, доплату за увеличенный объем работ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ОАО "Агропром" в кассационной жалобе.

Истцы Карбушева Е.И., Гринина Д.А., Бегали А.М., Андреева А.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Агропром" - Гуськова П.С., поддержавшего кассационную жалобу, Ямболго И.В., Соломенцеву О.В., Неф О.А., Пушилина Е.И., его представителя - Пушилина В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами ТК РФ и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Бегали А.М., Андреева А.П., Ямболго И.В., Карбушева Е.И., Пушилин Е.И., Гринина Д.А., Соломенцева О.В., Неф О.А. являлись работниками ОАО "Агропром" на основании заключенных между сторонами трудовых договоров.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агропром", утвержденным приказом генерального директора ОАО "Агропром" от 13 июля 2010 года, определено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад, надбавку к должностному окладу, доплату к должностному окладу (п. 3.1); стимулирование работников производится в виде выплаты премии и установления надбавок к должностным окладам работников (п. 6.1).

В соответствии с указанным Положением и на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам Ямбогло И.В., Неф О.А., Соломенцевой О.В. была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу за увеличенный объем работ в размере 55% от должностного оклада, а Карбушевой Е.И., Пушилину Е.И. в размере 85% от должностного оклада.

На основании приказа генерального директора ОАО "Агропром" N ... от 01 марта 2011 года по результатам работы предприятия за 12 месяцев 2010 года было принято решение о начислении и выплате истцам годовой премии.

Между тем до настоящего времени ни ежемесячная доплата к должностному окладу за увеличенный объем работ, ни годовая премия в установленных размерах истцам не начислена и не выплачена.

26 марта 2011 года приказом генерального директора ОАО "Агропром" N 37а приказ N ... от 01 марта 2011 года был отменен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченных доплат и годовой премии, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ и условиями заключенных между сторонами трудовых договоров ответчик обязался начислить и выплатить причитающуюся работникам заработную плату, включающую в себя предусмотренные дополнительными соглашениями доплаты и годовую премию в полном объеме, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

Поскольку при проведении окончательного расчета с истцами Бегали А.М., Андреевой А.П., Ямболго И.В., Карбушевой Е.И., Пушилиным Е.И., Грининой Д.А., Соломенцевой О.В., Неф О.А. ответчиком ОАО "Агропром" были допущены нарушения положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", выразившиеся в том, что расчет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета вышеуказанных доплат и годовой премии, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22, 56, 139 ТК РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцами по выплате взыскиваемых денежных средств, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания доплат к должностному окладу за увеличенный объем работ, годовой премии, а также оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, согласился с представленными истцами расчетами, поскольку они не противоречат материалам дела и соответствуют условиям заключенных между сторонами трудовых договоров, размерам установленных доплат и годовой премии согласно приказа N ... от 01.03.2011 года, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Агропром" в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку установил, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся истцам.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика ОАО "Агропром", с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пушилина Е.И. компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика ОАО "Агропром" возложена обязанность по выплате истцам годовой премии, принятие решения о выплате которой является правом, а не обязанностью работодателя, приказом N ... от 26.03.2011 года приказ N ... от 01.03.2011 года был отменен, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования, связанные с наличием обязанности ответчика ОАО "Агропром" по выплате истцам годовой премии, установленной на основании приказа N 30 от 01.03.2011 года, суд, правильно применив положения ст.ст. 22, 56, 129, 135, 140 ТК РФ, истолковав положения действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агропром", положения трудовых договоров, заключенных с истцами, обоснованно исходил из того, что установление истцам годовой премии на основании приказа лица, уполномоченного на его принятие, соответствует положениям трудового договора с истцами, п. 6.3 указанного Положения, в связи с чем у работодателя с момента издания приказа возникла обязанность по выплате истцам соответствующей годовой премии, которая должна была быть исполнена и не могла быть прекращена работодателем в одностороннем порядке.

Обстоятельств выявления ответчиком ОАО "Агропром" фактов совершения истцами действий, которые могли бы служить основанием для лишения истцов годовой премии, судом не установлено, ответчик доказательств существования таких обстоятельств не представил.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ изданный ответчиком ОАО "Агропром" приказ N ... от 26.03.2011 года об отмене приказа от 01.03.2011 года о начислении годовой премии, основанием к вынесению которого явилось принятие новой редакции Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агропром", применению не подлежал как ухудшающий положение работников, о чем было указано ответчику ОАО "Агропром" в протесте Московской городской военной прокуратуры N ... от 25.05.2011 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий соглашений о расторжении трудовых договоров, заключенных с истцами Бегали А.М., Андреевой А.П., Карбушевой Е.И., Соломенцевой О.В., Неф О.А., являются необоснованными, так как суд первой инстанции, проанализировав положения соглашений о расторжении трудовых договоров, заключенных с истцами, пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в них указание сторон на отсутствие взаимных претензий друг другу подтверждает наличие согласия сторон по размеру выходного пособия и не свидетельствует об отказе истцов от причитающейся им доплаты к окладу и годовой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно с ОАО "Агропром" в пользу истцов взысканы доплаты на увеличенный объем работы, поскольку выполнение истцами дополнительных работ не установлено, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, расчетными листками подтверждается, что на протяжении периода работы у ответчика истцы Ямболго И.В., Неф О.А., Соломенцева О.В., Карбушева Е.И., Пушилин Е.И. получали заработную плату, включающую в себя доплату за увеличенный объем работ, за исключением месяцев, по которым предъявлены исковые требования.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правомерным является вывод суда о том, что доплата за увеличенный объем работы подлежит взысканию, поскольку выплата доплаты истцам входила в систему оплаты труда, никаких доказательств изменения у истцов объема работ, изменения или отмены дополнительных соглашений, устанавливающих данные доплаты, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: