Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1352 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - комиссия по трудовым спорам - пропуск срока - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ибрагимовой А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Альбины Наилевны к Негосударственному некоммерческому фонду "Театр песни Рената Ибрагимова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Установила:

Ибрагимова А.Н. обратилась в суд к Негосударственному некоммерческому фонду "Театр песни Рената Ибрагимова" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности администратора, в ходе судебного заседания по ранее поданному иску о взыскании задолженности по заработной плате в июле 2010 года ей был передан приказ о расторжении трудового договора от 1 июля 2008 года, однако произведенное ответчиком увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - Авракину И.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что в период с 1 июня 2000 года по 1 июля 2008 года истица работала у ответчика в должности администратора.

Приказом от 1 июля 2008 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Также суд установил, что приказ об увольнении от 1 июля 2008 года истица получила в июле 2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ННФ "Театр песни Рената Ибрагимова" о взыскании задолженности по заработной плате, о чем истица указала в настоящем исковом заявлении и что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года (л/д 39).

При этом решением суда от 27 октября 2010 года было установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекратились 1 июля 2008 года и свое увольнение истица в ходе рассмотрения данного дела либо в самостоятельном производстве не оспаривала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ибрагимовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении был получен истицей в июле 2010 года, а в суд с настоящим исковым заявлением Ибрагимова А.Н. обратилась 18 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.

Ссылку истицы на факт подачи ею заявления о применении последствий недействительности сделки (трудового договора), суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельной, поскольку данное заявление было подано истицей 12 октября 2010 года, то есть также по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о том, что суд неправильно оценил мнение прокурора относительно правомерности заявленных ею требований, а именно - в протоколе судебного заседания указано о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как в решении суд указал на то, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе и суд данным заключением при вынесении решения по существу спора не связан.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: