Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1357 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - маршрутный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Вагнер О.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Вагнер О.И. к ОАО "Федеральная пассажирская Компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Вагнер О.И. обратилась в суд к ОАО "Федеральная пассажирская компания" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ... вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", приказом N ... от ... года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания данного приказа послужил факт нарушения ею, по мнению ответчика, организации работы нарядной части резерва проводников Вагонного участка Новосибирск-Главный и ранее наложенные дисциплинарные взыскания, однако примененные к ней ранее дисциплинарные взыскания и увольнение являются незаконными, поскольку неисполнение тех обязанностей, которые вменяются ей в вину, не предусмотрены заключенным между ней и ответчиком трудовым договором, работодателем не представлены доказательства отсутствия контроля со ее стороны за выдачу маршрутных листов и укомплектованием бригад. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными и отменить приказы начальника Вагонного участка N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ...от... года, N ...от ... года, N ... от ... года, N ...от ... года, N ... от ... года и восстановить ее в должности ... в вагонном участке Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 7 апреля 2011 года, и, следовательно, в связи с уточнением исковых требований при рассмотрении настоящего спора, срок обжалования приказов от января и февраля 2011 года истцом не пропущен. Также указал на то, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, а приказ N ... от ... года, согласно которому Вагнер О. И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пунктов 2.4., 2.10 Должностной инструкции ... по планированию..., был вынесен с нарушением требований закона, поскольку дисциплинарное наказание за нарушение контроля за выдачу маршрутных листов не предусмотрено Регламентом организации работы резервов проводников; формирование поездных бригад и закрепление списков проводников за бригадами, которое согласно инструкции производится дважды в год, происходило в момент, когда истец находилась на больничном листке.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года (л.д. 276).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Резникова А.А., представителей ответчика - Орлову Н.Ю. и Санарова С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Вагнер О. И. работала у ответчика с 1991 года.

Приказом начальника вагонного участка Новосибирск - Главный - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 26 марта 2010 года Вагнер О.И. была принята в порядке перевода на должность ... в резерв проводников пассажирских вагонов I группы.

Также 26 марта 2010 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Вагнер О. И. был заключен трудовой договор, согласно п.п. "а" п. 2.2 которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п.п. 2.1-3.2 должностной инструкции ... Западно-Сибирского филиала вагонного участка Новосибирск - Главный, утвержденной начальником вагонного участка Новосибирск-Главный, ... категории планирует работу начальников поездов, поездов бригад и проводников прицепных вагонов на квартал; составляет графики работы и отдыха поездных бригад, проводников прицепных вагонов на год, квартал, согласовывает графики с начальником резерва проводников и утверждает заместителем начальника депо, профсоюзным комитетом участка; обеспечивает работу бригад и проводников прицепных вагонов по план -наряду в соответствии с суточным планом; контролирует выдачу дежурными нарядчиками маршрутных листов проводникам вагонов, начальникам поездов (под роспись в соответствующем журнале), составлением графика работы поездных работников по средствам программы ЕК АСУТР; контролирует соблюдение нормативов обслуживания пассажирских поездок, прицепных вагонов в соответствии с приказом 3 ЦЗ; осуществляет контроль за своевременным прохождением работниками поездных бригад медицинского освидетельствования; обеспечивает своевременный выход на работу начальников поездов и проводников вагонов, а также необходимый резерв для выполнения хозяйственных и дополнительных работ, строго контролирует укомплектование бригад по направлениям и выполнение графика работы поездных бригад и проводников прицепных вагонов, не допускает нарушение режима работы и отдыха поездных бригад, в случае не укомплектования брига, либо смещения графика ставит в известность начальника резерва проводников, инженера по труду; контролирует своевременное прохождение проводниками вагонов, начальниками поездов медицинской комиссии и своевременный их выход на работу.

Также суд установил, что Вагнер О.И. была ознакомлена с Регламентом организации работы резерва проводников ФПД ОАО "РЖД" N 238 от 11 декабря 2006 года, должностной инструкцией ... категории и с должностной инструкцией ... категории в 2010 году.

Кроме того, Вагнер О.И. была ознакомлена под роспись с локальным актом организации "Комплект документации на технологический процесс работы резерва проводников вагонного участка Новосибирск-Главный" от 9 апреля 2010 года.

Приказом начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ... от ... года Вагнер О.И., за отсутствие контроля и работой нарядчиков в части приема-выдачи правильно оформленных маршрутных листов от начальников поезда, был объявлен выговор.

С данным приказом истец была ознакомлена, также по указанным в приказе фактам истцом были даны письменные объяснения.

Основанием для издания приказа послужили результаты проведенной технической ревизии вагонного участка Новосибирск-Главный, согласно которым, в нарушение пункта 10.1.10 Регламента организации работы резерва проводников N ... от ... года, в апреле 2010 три начальника поезда не сдавали и не принимали радио-купе, с обязательной отметкой в маршрутном листе, а дежурные нарядчики приняли к учету оформленные ненадлежащим образом маршрутные листы. Данные факты подтверждены письменными объяснениями нарядчиков.

Приказом и. о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ...от ... года Вагнер О.И., за нарушение пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 должностной инструкции, был объявлен выговор.

С данным приказом истец была ознакомлена 2 сентября 2010 года.

Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки вопросов организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда вагонного участка Новосибирск-Главный от 9 августа 2010 года, которым были выявлены грубые нарушения в работе нарядной части, а именно: графики работы поездных работников на учетный период с 1 апреля 2010 года до 31 декабря 2010 года не подписаны и не утверждены; отсутствуют подписи поездных работников об ознакомлении с графиками; в графиках на бригаду, проведенных по единой автоматизированной системе ЕК АСУТР выявлена переработка; график на начальников поездов, принятых по совместительству, у всех работников по ЕК АСУТР выведен на норму 200 часов, хотя даты приема на работу у всех разные; отсутствуют приказы на изменение графиков поездных работников, перенос выходного дня; техником не подавались рапорта по изменению графика и срыва выходного дня.

Приказом начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ... от ... года Вагнер О. И., за нарушение пунктов 2 1, 2.2, 2.5.2, 2.5.4 "Регламента организации работы резерва проводников", был объявлен выговор.

С данным приказом Вагнер О. И. была ознакомлена под роспись 16 сентября 2010 года, также ею были даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужили нарушения, выявленные в ходе проверки руководством участка соблюдения требований к организации работы нарядной части за период с июля по август 2010 года, нарушение порядка работы с документацией по учету режима труда и отдыха работников поездных бригад.

Приказом и. о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ... от ... года Вагнер О.И., за нарушение пункта 2.5.10 "Регламента организации работы резервов проводников", в нарушение которого порядок оформления листов нетрудоспособности не соблюден и своевременная их передача в расчетную часть не осуществлялась, был объявлен выговор.

С данным приказом Вагнер О.И. была ознакомлена под роспись 26 января 2010 года, также ею были даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужила проведенная техническая ревизия вагонного участка Новосибирск-Главный.

Приказом и. о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ... от ... года Вагнер О.И., за нарушение пункта 2.1, 2.2, 2.5, 2.5.10 "Регламента организации работы резервов проводников", в нарушение которого порядок оформления листов нетрудоспособности не соблюден и своевременная их передача в расчетную часть не осуществлялась, а также отсутствовал контроль за работой нарядной части, был объявлен выговор.

С данным приказом Вагнер О.И. была ознакомлена под роспись 27 января 2010 года, также ею были даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование по факту проверки организации работы резерва проводников ЛВЧ-7 комиссией отдела ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра "ФПК-Контроль".

Приказом и. о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ... от ... года Вагнер О.И., за нарушение пунктов 2.6, 3.2. должностной инструкции, которыми предусмотрено осуществление ... за своевременным прохождением работниками поездных бригад медицинского освидетельствования, объявлен выговор.

С данным приказом Вагнер О.И. была ознакомлена 4 февраля 2011 года, также ею были даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование, которым установлено, что ... Вагнер О.И. 24 января 2011 года, в нарушение п. 2.6, 3.2 должностной инструкции, при планировании проводников пассажирского вагона в рейс с 30 января 2011 годя по 6 февраля 2011 года для обслуживания прицепного вагона к фирменному поезду N ... сообщением "..." ... и ... наличие медицинского заключения о допуске к работе со сроком действия, превышающим время нахождения в поезде, не проконтролировала.

Приказом и. о. начальника ...от ... года Вагнер О.И., за нарушение пунктов 2.5, 2.8. 2.10 должностной инструкции, был объявлен выговор.

С данным приказом Вагнер О.И. была ознакомлена 8 февраля 2011 года, также ею были даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование, которым установлено, что при невыходе на работу проводника пассажирского вагона. Вагнер О.И. документы о неявки данного проводника не предоставила и не укомплектовала до нормы обслуживания данного вагона.

9 февраля 2011 года и. о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" был вынесен приказ N ... "О нарушениях в организации работы нарядной части резерва проводников Вагонного участка Новосибирск-Главный", согласно которому Вагнер О.И., в нарушение п.п. 2.4, 2.10 должностной инструкции, не осуществила своевременное оформление маршрутных листов и не проконтролировала их выдачу дежурным нарядчикам, производила формирование поездных бригад с нарушением утвержденных списков закрепления бригад.

С данным приказом истец была ознакомлена 9 февраля 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа послужила проверка организации работы нарядной части резерва проводников ЛВЧ-7 специалистами отдела обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК".

Как следует из ответа профсоюзного комитета Международного профсоюза Железнодорожников "МПЖ", увольнение Вагнер О.И., являющейся председателем первичной ячейки, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Приказом начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N ... от ... года истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о нарушениях в организации работы нарядной части резерва проводников Вагонного участка Новосибирск-Главный от ... года N ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными приказов N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, так как с данными приказами истица была ознакомлена в установленные законом сроки, однако в суд с указанными требованиями обратилась только 27 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по приказам N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ...от ... года, истицей не был пропущен, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки представителя истца на то, что формирование поездных бригад и закрепление списков проводников за бригадами, которое согласно инструкции производится дважды в год, происходило в момент, когда истец находилась на больничном, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в вину истцу вменятся не нарушение по закреплению поездных бригад за конкретным начальником поезда, а проверка организации работы нарядной части, которая проводилась, когда истец не находилась на больничном.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание за нарушение контроля за выдачу маршрутных листов наложено на истца неправомерно, так как в п. 2.2 Регламента "Организации работы нарядной части. Задачи нарядной части" не содержится указаний на "Журнал контроля выдачи маршрутных листов", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 2.4 должностной инструкции ... истец контролирует выдачу дежурными нарядчиками маршрутных листов проводникам вагонов, начальникам поездов, тогда как подпись за получение маршрутного листа ставиться в соответствующем журнале, а именно в книге формирования поездных бригад по каждому поезду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Вагнер О.И. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о неправомерности привлечения Вагнер О.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение контроля за выдачей маршрутных листов, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2.4 должностной инструкции ... истец обязана была контролировать выдачу дежурными нарядчиками маршрутных листов проводникам вагонов, начальникам поездов (под роспись в соответствующем журнале), тогда как в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что указанные должностные обязанности истцом были исполнены ненадлежащим образом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагнер О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: