Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1371 (ключевые темы: трудовой договор - должности - трудовая книжка - компенсация за неиспользованный отпуск - заработная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Стройпром" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стройпром" в пользу Антонова В.А. задолженность по заработной плате за период с 21.01.2010 года по 06.04.2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ...рублей 00 копеек, а всего ...рублей ...копеек (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" в доход государства государственную пошлину в размере ...рублей ...копеек (...).

В остальной части иска Антонова В.А. к ООО "Стройпром" - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО "Стройпром" с 21 января 2010 года в должности .... 25 января 2010 года с ним заключен трудовой договор N ... от ...года. В этот же день издан приказ N ... о приеме истца на работу. Заработная плата истца согласно трудового договора составляет ... рублей ежемесячно. За время работы истца заработная плата не выплачивалась ни разу. О задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "Стройпром" отмечено в балансе предприятия, который сдан в Налоговую инспекцию N 27 города Москвы (строка 622 пассива баланса, копия баланса прилагается). 9 сентября 2010 года истец обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. 25 июня 2010 года истец обратился к ответчику с претензией по факту невыплаты заработной платы. Кроме того, под предлогом рейдерского захвата помещений истцу не возвращается трудовая книжка. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ... рублей ...копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...рублей ...копеек, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ...рублей. Рассмотреть вопрос о выдаче его трудовой книжки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату по день вынесения решения суда из расчета заработной платы ...рублей в месяц.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28), пояснил в судебном заседании, что истец действительно принят на работу в должности ... 25.01.2010 года с испытательным сроком на 5 месяцев. По месту своей основной работы истец ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, его работа признана неудовлетворительной, и 05.02.2010 года истец освобожден от занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат-испытания), о чем истец предупрежден. Заработная плата истцу за отработанное время выплачена в полном объеме. Расчетно-платежную ведомость и табель учета рабочего времени предъявить не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы ООО "Стройпром" похищены 23 мая 2010 года неизвестными лицами, что подтверждается документами о возбуждении уголовного дела и постановлением об уточнении количества и наименований похищенных, предметов и документов. Полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Стройпром" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройпром" по доверенности Антипенкова А.А., истца Антонова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в ООО "Стройпром" в должности ...с заработной платой ...рублей в месяц (л.д. 6-9). Согласно приказа о приеме на работу истец принят на работу с 21.01.2010 года (л.д. 10).

Из представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил Председателя Правления АКБ "..." ЗАО о приостановлении своей работы с 28 июня 2010 года в качестве ...ООО "Стройпром" в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 12), также 22.06.2010 года истец уведомил генерального директора ООО "Стройпром" о приостановлении работы с 28.06.2010 года в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 18).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что истец уволен 05.02.2010 года по ст. 71 ТК РФ, поскольку согласно материалов дела 22.07.2010 года истцом в качестве ... ООО "Стройпром" составлен и подписан ... по состоянию на 30.06.2010 год (л.д. 16-17).

Кроме того, суд правильно учел, что данные реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, согласно которому страховые взносы ООО "Стройпром", в том числе за истца как за работника предприятия, перечислены включительно по 30.06.2010 года, указанный документ составлен и подписан генеральным директором ООО "Стройпром" 30.07.2010 года (л.д. 14).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании заработной платы в пользу истца за период с 21.01.2010 года по день вынесения решения, поскольку суду не представлены доказательства прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "Стройпром".

Согласно трудового договора, должностной оклад истца ... рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 21.01.2010 года по 06.04.2011 года в размере ... рублей ...копеек (январь 2010 года - за 7 рабочих дней =...: 15 x 7 = ...рубля ...копейки. С февраля 2010 года по март 2011 года за 14 месяцев по ...рублей 00 копеек - ...рублей 00 копеек. Апрель 2011 года 4 рабочих дня -...: 21 x 4 -... рубля ...копейку).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании у ответчика трудовой книжки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения между сторонами трудовых отношений, следовательно, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанная компенсация подлежит выплате при увольнении, а также не имеется оснований для возврата истцу трудовой книжки, поскольку трудовые отношения не прекращены.

Так как ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме ... руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом постановлено решение без исследования всех доказательств по делу, суд дал неверную оценку документам, находящимся в материалах дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении иска в суде первой инстанции работодатель не заявлял о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В жалобе кассатор указывает на то, что истец одновременно осуществлял трудовые функции в двух организациях, в виде основных мест работ. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истец был принят на работу в ООО "Стройпром" по основному месту работы. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих доводы ответчика об увольнении истца 05.05.2010 года, ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела по кассационной жалобе ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи