Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-1774 (ключевые темы: недвижимость - паевые инвестиционные фонды - вторая очередь - объекты незавершенного строительства - уступка права требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Абрамова Г.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова Г.Д. к ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" о признании право собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде квартиры - отказать, установила:

истец Абрамов Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 988/421183 в виде отдельной квартиры N 228, общей площадью 97,3 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: ... (строительный адрес: ...), мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства по дополнительному соглашению N 4 к Договору ... и соглашению по уступке права требования по вышеуказанному договору.

Представитель истца Щербакова Н.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве и ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Абрамов Г.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Левшинскую В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2005 года ЗАО "СК Строймонтаж" заключило с Правительством Москвы и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Инвестиционный контракт, зарегистрированный Правительством Москвы в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ... от ... года.

По условиям инвестиционного контракта ЗАО "СК Строймонтаж" обязался за счет собственных средств и/или привлеченных средств произвести строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения, второй очереди многоэтажного жилого комплекса "...", подземной автостоянки, детских учреждений в жилых домах и благоустройство прилегающей территории.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2003 года N 2446-РП "О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в Тропарево-Никулино" 100% жилой площади и 100% нежилой площади (за исключением помещений детского сада и школы) в жилом комплексе "..." распределены в собственность ЗАО "СК Строймонтаж".

... года ЗАО "СК Строймонтаж" заключило ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" Инвестиционный договор N ... о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "...".

... года ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" заключило с ООО "..." Договор N ... о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "..." по строительному адресу: ... .

В соответствии с основным договором ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" обязалось передать в собственность ООО "..." квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: N 24 (тип "Г"), ориентировочной общей площадью 101,00 кв.м. на 8-м этаже, 2 секция, корпус 5.

Обязательство по оплате по договору N ... о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "..." ООО "..." исполнено надлежащим образом в полном объеме в размере ... руб.

... года ООО "..." переуступило свои права по Договору N ... ...1 на основании дополнительного соглашения N ... к Договору N ... и соглашения об уступке права требования по договору N ... ... года между указанными сторонами был подписан акт об исполнении обязательств.

... года ...1 переуступил свои права по договору N ... истцу Абрамову Г.Д. на основании дополнительного соглашения N 4 к договору N ... и соглашения об уступке права требования по договору N ... .

В соответствии с основным договором ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." и "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" обязалось передать в собственность истца квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: тип "Г", ориентировочной общей площадью 101,00 кв.м. на 8-м этаже, 2 секция, корпус 5.

10 февраля 2011 г. владельцами инвестиционных паев (пайщиками) фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" принято решение о смене с 10 февраля 2011 г. управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом фонда. Смена управляющей компании Фонда не влечет изменение состава активов Фонда и все имущественные права (требования) к застройщикам сохраняются в составе активов Фонда, что подтверждено информационным сообщением ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" от 10 февраля 2011 года.

Указанный незавершенный строительством объект поставлен на учет в БТИ, все обмеры проведены, степень готовности объекта незавершенного строительства, согласно кадастрового паспорта БТИ на 12.04.2011 года составляет 100%.

Между тем, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение в эксплуатацию не введен.

Согласно инвестиционному договору N К-ПИФ о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "..." срок окончания строительства 5 корпуса Объекта IV квартал 2007 г. (п. 3.3). До настоящего времени строительство объекта не завершено, ввод в эксплуатацию не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и обоснованно исходил из того, что признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что объект в эксплуатацию не введен. Право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи, находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Кроме того, Федеральный закон РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором (соинвестором) на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: