Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1777 (ключевые темы: врач - трудовой договор - беременность - календарные дни - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Небороновой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Небороновой Н.А. к Станции Скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова об обязании исполнить трудовой договор, взыскании выплат компенсации стимулирующего характера, предоставлении общежития, предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Установила:

Неборонова Н.А. обратилась в суд к Станции Скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова с иском об обязании исполнить трудовой договор, взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера, предоставлении общежития, предоставлении копий документов, связанных с работой, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами N 3368 от 16 августа 2010 года, N 3875 от 21 сентября 2010 года и N 3939 от 24 сентября 2010 года к ней были применены дисциплинарные взыскания, однако данные приказы являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен порядок применения взысканий. Также истец указала на нарушение своих прав со стороны работодателя, выразившееся в умышленном неознакомлении ее с должностными и функциональными обязанностями, локальными актами, отказе в выдаче заверенных копий локальных актов, необеспечении безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, непредоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, необеспечении режима рабочего времени, несоблюдении условий трудового договора и локальных актов, непредоставлении общежития, а также в том, что предусмотренные коллективным договором выплаты компенсационного и стимулирующего характера ей выплачены не были. В этой связи истец просила признать незаконными приказы N 3368 от 16 августа 2010 года, N 3875 от 21 сентября 2010 года и N 3939 от 24 сентября 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере двух должностных окладов, недоплаченных за три года в размере ... руб., обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней, обязать ответчика предоставить общежитие, либо оплачивать съем квартиры по рыночным ценам в г. Москве, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 3875 от 21 сентября 2010 года и N 3939 от 24 сентября 2010 года о наложении дисциплинарных взысканий просит истец Неборонова Н.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Рыжову С.И. и Станоевич М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом по делу установлено, что Неборонова Н.А. с 9 апреля 2008 года по 27 января 2011 года работала в должности врача акушера-гинеколога на 37 подстанции Станции Скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад по 12 разряду ETC, 30% надбавку за продолжительность непрерывной работы и ежемесячные целевые выплаты в размере 5 000 рублей в месяц.

28 апреля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), дополнительный - 14 календарных дней, за стаж выездной работы более трех лет - 3 календарных дня.

Также суд установил, что кроме вышеуказанного должностного оклада, надбавки за продолжительность непрерывной работы в заработную плату Небороновой Н.А. были включены также: на основании приказов N 417, 408 от 27 января 2010 года - доплата за напряженность в труде (компенсационного и стимулирующего характера) в размере 20%; на основании приказов N 302 дв от 24 ноября 2009 года, N 321 дв от 29 ноября 2009 года - оплата за работу по внутреннему совместительству 0,25 ст.; на основании приказа N 377 от 15 октября 1999 года - оплата за работу в ночное время; на основании ст. 153 ТК РФ оплата за работу в праздничные дни; на основании приказа N 570 от 16 апреля 2008 года - дотация на питание; на основании приказа N 1724 от 13 апреля 2010 года - ежемесячные целевые денежные выплаты по национальному проекту "Здоровье"; оплата за задержку на вызове в дневное и ночное время; квартальные премии.

Исходя из положений коллективного договора и трудового договора истца, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере двух окладов ежемесячно не предусмотрены. Надбавки компенсационного и стимулирующего характера являются временными и не обязательными, устанавливаются работодателем из фонда экономии заработной платы, с учетом финансовых возможностей.

Кроме того, суд установил, что Неборонова Н.А. была направлена на обучение на базе МГМСУ за счет средств работодателя, с полным отрывом от производства, с сохранением рабочего места и средней заработной платы. Обучение проводилось в г. Москве на базе МГМСУ, то есть в той же местности, что и работа истца.

Также судом установлено, что ответчиком истцу на основании ее заявления были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся её трудовой деятельности. Данные документы по почте направлялись по адресу, указанному в заявлении истца. После возврата документов к работодателю, Небороновой Н.А. повторно, по другому адресу были направлены указанные документы, а также предложено лично получить их в отделе кадров.

При этом копии Коллективного договора Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премировании и других доплатах, Должностные и функциональные обязанности врачей специалистов выездных бригад Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, Должностные и функциональные обязанности акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, жалоб больных, Положения о линейном контроле Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, должностных инструкций врача линейного контроля Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, Положения о служебном расследовании Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, протокола служебного расследования, Положения о Комиссии по трудовым спорам, приказа о создании комиссии по трудовым спорам, протокола КТС от 11 октября 2010 года, 21 октября 2010 года были доступны для всех работников ответчика в целях ознакомления, данная документация находится у заведующего подстанцией, и работодатель не чинил истцу препятствий в ознакомлении с интересующей её документацией.

В ходе слушания дела также было установлено, что Неборонова Н.А. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в количестве 14 календарных дней, в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору.

Так за период 2008-2009 года Небороновой Н.А. был предоставлен отпуск в период с 4 марта 2009 года по 15 апреля 2009 года в количестве 42 календарных дня, включающих 28 календарных дней основного ежегодного отпуска и 14 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда; за период 2009-2010 годы истцу были предоставлены ежегодный основной отпуск в период с 3 июня 2010 года по 1 июля 2010 года в количестве 28 календарных дней и со 2 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 14 календарных дней. При этом, за 30 календарных дней отпуска, неиспользованного на момент увольнения, истцу была выплачена соответствующая компенсация.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом N 3368 от 16 августа 2010 года истцу за нарушение должностных и функциональных обязанностей было объявлено замечание.

С данным приказом истец была ознакомлена.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенного служебного расследования порядка оказания медицинской помощи беременной Т., 25 лет, согласно которым 20 июля 2010 года в 18 час. 07 мин. на Станцию поступил вызов N 19555 по адресу: г. Москва..., к беременной Т., 25 лет с поводом: "Боли в поясничной области, беременность 25 недель", на который своевременно направлена бригада N 86 подстанции N 19 в составе фельдшера Крупновой А.В.

В 18 часов 15 минут в отдел акушерства и гинекологии поступил телефонный звонок от матери беременной, которая сообщила, что ее дочь рожает. Учитывая полученную информацию, к роженице дополнительно направлены в 18 час. 17 мин. (вызов N 19559) бригада N 10 подстанции N 37 в составе врача акушера-гинеколога Небороновой Н.А., акушерки Старостиной Н.В. и в 18 час. 25 мин. (вызов N 795137) бригада N 5 подстанции N 51 в составе врача педиатра Дмитриева В.В., фельдшера Воронкиной Е.Н.

Первой на место вызова в 18 час. 27 мин. прибыла бригада N 86 подстанции N 19. После осмотра установлен диагноз: "Беременность 25 недель. Угроза прерывания беременности. Гестоз II половины беременности?". Проведена терапия: сернокислая магнезия (25% - 10,0) внутримышечно. В 18 час. 42 мин. получено место на госпитализацию в ГКБ N 15 и фельдшер Крупнова А.В. начала транспортировку беременной в салон автомашины.

В 18 час. 41 мин. на данный вызов прибыла бригада N 5 подстанции N 51, которая встретила акушерскую бригаду в подъезде. Выходя вместе с акушерской бригадой и беременной на улицу, они были встречены прибывшей на место вызова бригадой N 10 подстанции N 37. Врач Неборонова Н.А., выяснив у фельдшера Крупновой А.В. ситуацию и, не проведя осмотр беременной, вернулась в свою автомашину и покинула место вызова.

Бригада N 86 подстанции N 19 продолжила транспортировку беременной в родильный дом.

В 18 час. 55 мин. во время транспортировки в салоне санитарной автомашины произошли преждевременные роды в сроке 25 недель беременности, оказано акушерское пособие в родах в соответствии со "Стандартами" и в 19 час. 00 мин. пациент с плодом были доставлены в родильное отделение ГКБ N 15 и переданы дежурным врачам акушеру-гинекологу и неонатологу под роспись.

Учитывая отсутствие информации в базе данных КАСУ о прибытии на место вызова бригады N 10 подстанции N 37, акушерка группы по ППВ Корзинкина НА. в 18 час. 49 мин. отменила вызов N 19559.

9 августа 2010 года данный случай был рассмотрен на заседании СЛКП по акушерству и гинекологии, которая отметила тот факт, что Неборонова Н.А., врач акушер-гинеколог (вызов N 19559) не отметила прибытие на место вызова в базе КАСУ и в карте вызов, а прибыв на место вызова, не произвела осмотр беременной. Корзинкина Н.А. - акушер группы по ППВ отдела акушерства и гинекологии отменила вызов N 19559, не уточнив местонахождение бригады.

Письменные объяснения Небороновой Н.А. от 21 июля 2010 года и Корзинкиной Н.А. от 21 июля 2010 года по данному факту были приняты к сведению.

После проведения заседания 9 августа 2010 года Неборонова Н.А. с 12 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года находилась на листке нетрудоспособности.

23 августа 2010 года ответчику по почте поступило заявление Небороновой Н.А. о недействительности объяснительной записки от 21 июля 2010 года, которое было принято работодателем к сведению.

В соответствии с п.п. 2.20, 2.21 "Должностных и функциональных обязанностей врачей специалистов выездных бригад Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы" указанные лица обязаны сообщить о прибытии на место вызова фельдшеру (м/с) группы по приему и передаче подстанции по телефону или рации (исключение составляет отсутствие связи или крайняя тяжесть состояния больного, о чем должна быть сделана отметка в примечании карты вызова). При наличии распоряжений, в том числе устных, или приказов осуществлять отзвон о прибытии на место вызова дополнительно в оперативный отдел Станции; произвести сбор жалоб и анамнеза больного (пострадавшего), тщательно осмотреть на месте вызова больного (пострадавшего) и установив предварительный диагноз, провести в полном объеме обследование с помощью имеющейся аппаратуры и оказать больному (пострадавшему) экстренную медицинскую помощь в соответствии со "Стандартами)"; врач-специалист выездной бригады не имеет права производить какие-либо манипуляции, которые с большей безопасностью могут быть проведены в стационаре.

Приказом N 3875 от 21 сентября 2010 года к истцу за нарушение п.п. 2.20, 2.21 "Должностных и функциональных обязанностей врачей специалистов выездных бригад Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы" было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец была ознакомлена, также ею были даны объяснения по указанным фактам.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что, истец, прибыв на место вызова, не оказала медицинскую помощь, оставила беременную женщину с угрозой прерывания беременности без осмотра. В результате, у беременной Т. произошли преждевременные роды, которые акушерка принимала одна в салоне автомашины, роженица доставлена в ГКБ N 15 с родившимся плодом и не отделившимся последом. Пуповина не пересечена. Роженице были оказаны первичные реанимационные мероприятия, ребенок прожил 7 суток.

Приказом N 3939 от 24 сентября 2010 года Небороновой Н.А. за нарушение должностных и функциональных обязанностей было объявлено замечание.

С данным приказом истец была ознакомлена, а также представила объяснение по данному факту.

Основанием для вынесения данного приказа явилось проведенное ответчиком служебное расследование по факту несвоевременного выезда на вызов N 024035.

В ходе расследования было установлено, что 29 июля 2010 года в 17 час. 06 мин. на подстанцию поступил вызов N 024035 по адресу: ... к больной, с поводом: "Боли внизу живота". Вызов был принят без опоздания и распределен на бригаду N 10 подстанции N 37 в составе врача акушер-гинеколога Небороновой Н.А. и акушерки Деминой Е.А. Фельдшером ППВ Русиновой Т.А., вызов был объявлен по селектору.

В 17 час. 08 мин. фельдшер ППВ Русинова Т.А. повторно объявила по селектору о вызове для бригады N 10. После повторного объявления по селектору ответственный по бригаде, врач Неборонова Н.А., пришла в диспетчерскую и взяла карту вызова.

Согласно данным позиционирования и картографии, бригада N 10 Подстанции N 37 в 17 час. 11 мин. 47 сек. продолжала находиться на территории подстанции.

Таким образом, задержка выезда на вызов составила 6 минут.

В соответствии с п. 2.12 "Должностные и функциональные обязанности врачей специалистов выездных бригад Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы" при сигнале о поступлении вызова прибыть к фельдшеру группы по приему и передаче вызовов подстанции, получить карту вызова, уточнить адрес, время поступления вызова в оперативный или иной отдел, на подстанцию, повод к вызову или диагноз и выехать немедленно для его выполнения, независимо от очередности, профиля вызова и укомплектованности бригады медицинскими работниками и других причин. Для получения вызова бригада в диспетчерскую подстанции обязана явиться в полном составе и в дальнейшем выехать на вызов. Ответственность за своевременность получения вызова, выезда на вызов в полном составе несет врач-специалист. Изменение существующего на Станции порядка очередности и профильности вызовов для конкретного типа бригад СМП при наличии на подстанции различного типа бригад определяется только ответственным старшим врачом оперативного отдела и его помощником. В случае получения вызова вне подстанции подтвердить данные вызова по телефону или рации повтором информации о вызове в полном объеме. После выполнения вызова о всех недостатках информировать заведующего подстанцией и (или) ответственного старшего врача оперативного отдела Станции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 3875 от 21 сентября 2010 года и N 3939 от 24 сентября 2010 года, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, соответственно, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

В остальной части решение суда Небороновой Н.А. не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в указанной части не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Небороновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: