Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1879 (ключевые темы: трудовой стаж - гражданская авиация - должности - досрочная трудовая пенсия - медицинская сестра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 9 по Москве и Московской области - Беляева А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Пошвиной И.Л. периоды работы: с 16 декабря 1993 года по 06 февраля 1995 года, с 07 марта 1995 года по 21 декабря 1999 года в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в Медицинском центре гражданской авиации и назначить досрочную трудовую пенсию с 23 ноября 2010 года, установила:

истец Пошвина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением она не согласна, в связи с чем, просила суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 16 декабря 1993 года по 06 февраля 1995 года, с 07 марта 1995 года по 21 декабря 1999 года в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в Медицинском центре гражданской авиации и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 23 ноября 2010 года.

Истец Пошвина И.Л. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель 3-его лица ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Шлеенкова Н.Б. - в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Пошвина И.Л. - в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца Пошвиной И.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Пошвина И.Л. 23 ноября 2010 года обратилась в пенсионный отдел "Покровское-Стрешнево" за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 119 от 10 февраля 2011 года Пошвиной И.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж составил 24 года 9 месяцев 4 дня. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: с 16 декабря 1993 года по 06 февраля 1995 года, с 07 марта 1995 года по 21 декабря 1999 года в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в Медицинском центре гражданской авиации, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской федерации от 03 июня 2004 г. N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лица, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Деятельность Медицинского центра гражданской авиации ГУП Федеральной авиационной службы России в области здравоохранения и стаж работы Пошвиной И.Л. в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения подтверждается трудовой книжкой, должностной инструкцией медицинской сестры.

Согласно Уставу Медицинского центра гражданской авиации ГУП Федеральной авиационной службы России медицинский центр предназначен для решения вопросов врачебно-летной экспертизы, оказания специализированной медицинской помощи авиаработникам отрасли и консультативно-методической помощи медицинским учреждениям гражданской авиации.

Исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, периоды работы Пошвиной И.Л. в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в Медицинском центре гражданской авиации подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Суд правильно пришел к выводу, что Пошвина И.Л. на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии 23 ноября 2010 года имела более чем 30-летний стаж работы в сфере здравоохранения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 9 по Москве и Московской области - Беляева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: