Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1957 (ключевые темы: пожарная сигнализация - бригадир - пожар - докладная записка - компенсация за отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Алеханова Ф.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Алеханова ФВ к ООО "СтройИнжиниринг" об отмене приказа, признании недействительными акта, докладной записки, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Алеханов Ф.В. обратился в суд с требованиями к ООО "СтройИнжиниринг" об отмене приказа, признании недействительными акта, докладной записки, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Представитель ООО "СтройИнжиниринг" иск не признал. Заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Алеханов Ф.В. по доводам кассационной жалобы.

Алеханов Ф.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порсдке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СтройИнжиниринг" - адвоката Гилицкую С.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.07.2010 г. между ООО "Строй Инжиниринг" и Алехановым Ф.В. заключен трудовой договор N ... на срок с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. о приеме на работу на должность бригадира (л.д. 5-8).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Алеханов Ф.В. указывал на то, что в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. работал в должности бригадира по установке и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре ООО "СройИнжиниринг", однако заработная плата и компенсация за отпуск ответчиком не выплачены.

Отказывая Алеханову Ф.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алехановым Ф.В. не представлены доказательства, свидетельствующие относительно его работы в должности бригадира по установке и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре ООО "СройИнжиниринг" в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а кроме того, истцом пропущен установленный нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Алеханова Ф.В. относительно неправильного определения значимых обстоятельств дела не могут явиться основанием к отмене обжалуемого им решения, поскольку в судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения объяснения истца о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно только в декабре 2010 г., когда ООО "СройИнжиниринг" не произвело выплату заработной платы за работы по установке и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, осуществленные в ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств имени Пушкина" и ГУ ВШЭ в г. Одинцово.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу, что Алеханов Ф.В. не принимал участие в осуществлении работ по установке и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, осуществленные в ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств имени Пушкина" и ГУ ВШЭ в г. Одинцово в качестве бригадира в рассматриваемый период времени.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определено, что обращение Алеханова Ф.В. в суд за защитой нарушенных прав имело место за пределами, установленного законом срока.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку, в том числе содержит указания и на обстоятельства, на которых основано это решение, т.е., что 01.07.2010 г. главным инженером Шустером С.В. на имя гендиректора ООО "СтройИнжиниринг" подана докладная записка о невыходе 01.07.2010 г. Алеханова Ф.В. на работу (л.д. 39); 01.07.2010 г. ООО "СройИнжиниринг" составлен акт о невыходе 01.07.2010 г. Алеханова Ф.В. на работу в день начала работы (л.д. 38); Приказом N 07/а от 01.07.2010 г. аннулирован трудовой договор N ... от 01.07.2010 г. (л.д. 37). Поскольку вышеуказанные действия администрации ООО "СтройИнжиниринг" соответствуют требованиям ст. 61 ТК РФ и не были своевременно обжалованы Алехановым Ф.В., то у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод относительно недоказанности заявленных им требований.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы Алеханова Ф.В. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи