Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1967 (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - охранное обязательство - региональное значение - охрана памятников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Обязать ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" заключить с Комитетом по культурному наследию г. Москвы охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Главный корпус Государственного научно-исследовательского энергетического института, 1928 г., 1934 г., архитектор А.Ф. Мейснер, инженер В. Петухов", расположенный по адресу: ..., в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установила:

Прокурор ЮАО г. Москвы, действуя от имени и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" об обязании заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Главный корпус Государственного научно-исследовательского энергетического института, 1928 г., 1934 г., архитектор А.Ф. Мейснер, инженер В. Петухов", расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик как собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственными органами охраны памятников, однако охранное обязательство на помещения памятника не заключил.

Прокурор в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Комитета по культурному наследию г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" по доводам кассационной жалобы.

Прокурор ЮАО г. Москвы, представитель ответчика ОАО "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы (ранее Комитет по культурному наследию г. Москвы) - Пефтиевой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 года закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, здание "Главный корпус Государственного научно-исследовательского энергетического института, 1928 г., 1934 г., архитектор А.Ф. Мейснер, инженер В. Петухов", расположенное по адресу: ..., на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 25.12.2008 года N 3058-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ регионального значения" отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

Собственником данного здания является ответчик ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского".

Охранное обязательство на здание по адресу: ... не заключено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник объекта культурного наследия должен принять на себя обязательства по сохранению данного здания, заключив охранное обязательство с государственными органами охраны памятников.

Соответствующие выводы суда основаны на положениях Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В силу ст. ст. 48, 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников.

В городе Москве таким органом на момент возникновения спорных правоотношений являлся Комитет по культурному наследию г. Москвы в соответствии с Положением о Комитете по культурному наследию г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.05.2005 г. N 278-ПП.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 4, 20-22 Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами. Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору. Юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации.

При таком положении правомерным является вывод суда о том, что ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" обязано заключить с государственным органом охраны памятников охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Главный корпус Государственного научно-исследовательского энергетического института, 1928 г., 1934 г., архитектор А.Ф. Мейснер, инженер В. Петухов", расположенный по адресу: ... .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку охранное обязательство должно быть заключено с собственником объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в г. Москвы, Департаментом культурного наследия г. Москвы, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокуратуру возложена обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Кроме этого, право прокурора на подачу указанного иска закреплено ст. 45 ГПК РФ.

Нарушение ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", допущенное ОАО "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского", затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, в том числе права, установленные ст. 44 Конституции РФ, в связи с чем прокурор наделен полномочиями на предъявление в суд настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для прокурора обязательным не является.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: