Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1990 (ключевые темы: приказ об увольнении - проездные документы - вредные условия труда - компенсация морального вреда - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Агапова Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агапова ... к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проездных документов, заработной платы за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время, компенсации морального вреда отказать, установила:

Агапов К.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Агапова К.Н. к ОАО "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с учетом территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика (л.д. 87).

Истец Агапов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд восстановить его на работе в должности водителя ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.12.2010 года по день вынесения решения в размере ... руб., оплату за проездные билеты в размере ... руб., заработную плату за особые условия труда в размере ... руб. ... коп., за вредные условия труда - ... руб. ... коп., заработную плату за время предрейсового медицинского осмотра в размере ... руб., заработную плату за подготовительно-заключительное время в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Кроме того, истец просил восстановить ему срок исковой давности, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине. В обоснование иска указал на то, что увольнение произведено незаконно, так как приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий были незаконными, с приказами об увольнении и о наложении взысканий он не был ознакомлен, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, приказа об увольнении не издавали. Ссылался также на то, что на комбинате не выплачивались денежные средства за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового осмотра, подготовительно-заключительное время, не производится оплата проездных документов.

Представители истца Гладких А.П. (по доверенности), Колосов В.Н. (по заявлению) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шурыгина Н.И. в судебном заседании явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, против восстановления срока исковой давности истцу возражала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Агапов К.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, никаких приказов о наказании он не видел, опоздание произошло по причинам, от него не зависящим, за опоздание на него одновременно наложили выговор и уволили, приказ об увольнении был издан 24 декабря, в период нетрудоспособности истца, не согласен с отказом во взыскании неполученных доплат к заработку.

Проверив материалы дела, выслушав Агапова Е.Н., его представителя по заявлению Колосова В.Н., представителя ответчика по доверенности Шурыгину Н.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Агапов К.Н. работал в должности ... с 20 марта 2010 года (л.д. 10-103).

Приказом N ... от 01 июня 2010 года (пункт 6) Агапову К.Н. объявлен выговор за то, что 20 мая 2010 года, работая на автобусе ... по ... маршруту, на конечной станции ул. ... допустил столкновение управляемого им автобуса со стоящим автобусом ..., вследствие чего оба автобуса получили механические повреждения, с истца удержана стоимость ремонта автобусов в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 138-140).

Приказом N ... от 02 декабря 2010 года (пункт 10) Агапову К.Н. объявлен выговор за то, что 21 ноября 2010 года, работая на автобусе ... по ... маршруту, на ул. ... в районе дома N ... Агапов К.Н. допустил столкновение с автомашиной ..., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого установлена ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 146-148).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года Агапов К.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 150).

В соответствии с приказом N ... от 23 декабря 2010 года Агапов К.Н. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ 23 декабря 2010 года (л.д. 157).

Из текста приказа об увольнении истца следует, что истец, имея указанные выше дисциплинарные взыскания, 20.12.2010 года вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу на 2 часа.

Факт совершения проступков Агапов К.Н. в ходе рассмотрения дела и при проведении служебной проверки не оспаривал, ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом проверено соблюдение процедуры наложения взысканий и установлено, что требования закона работодателем были выполнены: перед наложением взыскания у истца отбиралось объяснение, от ознакомления с приказами о наложении взысканий истец отказывался, о чем составлены соответствующие акты, сроки наложения взысканий, установленные трудовым законодательством, работодатель не нарушил.

Доводы Агапова К.Н. о наложении на него двух взысканий за одно нарушение (опоздание на работу) суд счел несостоятельными, поскольку приказ об объявлении истцу выговора за это нарушение представлен только в виде незаверенной ксерокопии, не подписанной руководителем предприятия, ответчик отрицал издание приказа, в обозревавшейся книге приказов под соответствующим номером значится другой акт - о наказании водителя ... .

Ссылка истца на то что он уволен с работы в период болезни, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Листок нетрудоспособности выдан Агапову К.Н. 23 декабря 2010 года после 15 часов, так как этот документ выдал врач ..., осуществлявший прием пациентов в указанный день после 15 часов, приказ об увольнении был издан в этот же день, но до обращения истца к врачу. В этот же день Агапов К.Н. был на работе, проходил медосмотр, о своей болезни никому не сообщал. Поэтому суд правильно указал на то, что Агапов К.Н. уволен с работы не в период временной нетрудоспособности, подлинных листов нетрудоспособности работодателю Агапов К.Н. не предоставил (л.д. 107).

Агапов К.Н. не являлся членом профсоюзной организации (л.д. 104), поэтому согласие профсоюзного органа для увольнения истца не требовалось. В ноябре 2010 года Агапову К.Н. были возвращены удержанные ранее с 01 мая 2010 года профсоюзные взносы в сумме ... рублей. Его утверждения о членстве в профсоюзной организации суд правильно оценил как несостоятельные и не принял их во внимание, так как профсоюзного билета истец не имел, заявления о вступлении в организацию не писал, заявления об удержании взносов тоже не подавал (л.д. 233).

Установленный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности произведенного ответчиком увольнения истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Суд также справедливо отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаты проездных документов, заработной платы за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время.

В соответствии с Положением об оплате труда, разработанном в соответствии с приложением N ... к приказу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" N ... от 28.12.2009 года, оплата за особые условия труда не предусмотрена по рабочему месту Агапова К.Н. (л.д. 120-121).

Согласно карте аттестации рабочего места N ... автобуса ... (...) доплата за вредные условия труда не полагается (л.д. 122-124). Для ... данного рабочего места предусматривается дополнительный отпуск 12 рабочих дней и продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

В судебном заседании установлено, что Агапову К.Н. за 2010 год в полном объеме выплачены доплаты к заработной плате за подготовительно-заключительное время. Оплата за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра входит в состав оплаты подготовительно-заключительного времени и составляет 10 минут за смену. Агапов К.Н. отработал 99 смен, ему оплачено за подготовительно-заключительное время ... рублей ... копеек (л.д. 135).

В соответствии с п. 4 приказа N ... от 18.02.2011 года, вынесенного по результатам проверки государственной инспекцией труда в г. Москве, Агапову К.Н. выплачена денежная компенсация за нарушение сроков оплаты времени резерва и простоя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 136-137).

Требования истца о взыскании оплаты проездных документов не подлежат удовлетворению, поскольку доплата за проездные документы не предусмотрена положением об оплате труда.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск суду пояснил, что проездной билет выдается ... на руки.

Суд также правильно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд. Из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомился 27.12.2010 года, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении N ... от 23 декабря 2010 года (л.д. 157). Исковое заявление, при этом в ненадлежащий суд, предъявлено 01 февраля 2011 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не было доказано.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что с приказами о наложении на него двух первых взысканий он не был ознакомлен. Судом данный вопрос исследовался и констатировано, что истец отказался от ознакомления с приказами, что подтверждается актами. Поэтому истец реализовал свое право выбирать способ защиты собственных интересов, в связи с чем неознакомление его с документами не может рассматриваться как нарушение интересов работника со стороны работодателя.

Несогласие истца с наказанием за опоздание на работу со ссылкой на погодные условия коллегия принять во внимание не может. Суд дал оценку обстоятельствам проступка, учел, что Агапов К.Н. явился на работу с опозданием на 2 часа, вместо установленного начала работы 6 часов, он прибыл к 8 часам, что привело к отсутствию ... . Погодные условия не исключали для истца возможности прибыть на работу и не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства.

Доводы истца об увольнении в период нетрудоспособности судом тщательно проанализированы в решении, суд признал установленным, что листок нетрудоспособности получен истцом после издания приказа, с выводами решения коллегия согласна, новых аргументов заявитель жалобы не приводит.

Утверждения истца о наличии у него права на оплату особых и вредных условий труда не основаны на законе. Согласно аттестации рабочего места истца особые условия его труда компенсируются дополнительным отпуском продолжительностью 12 рабочих дней (л.д. 123).Оплата за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время работодателем произведена в полном размере. В решении вывод об отказе в удовлетворении этой части требований суд мотивировал, поэтому с возражениями истца по этому поводу коллегия не согласна.

По мнению истца, он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку болел. Суд рассмотрел доводы истца и признал, что период его болезни не препятствовал ему обратиться с иском в суд по почте. Коллегия с выводами решения согласна, кроме того, учитывает, что пропуск установленного срока для обращения в суд является не единственной причиной отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: