Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1998/2012 (ключевые темы: государственная гражданская служба - результаты конкурса - служебный контракт - должности - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Григоренко А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Григоренко А.А. к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании результатов конкурса недействительными, обязании признать победителем конкурса, принятии на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Григоренко А.А. неоднократно обращался в суд с исками, которые определением суда от 09 сентября 2011 года были соединены в одно производство к Объединению административно-технических инспекций города Москвы и с учетом уточнений просил признать результаты конкурса недействительными, обязать признать победителем конкурса, принять на государственную гражданскую службу и заключить с ним служебный контракт, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... .

Истец Григоренко А.А. в суде первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика Телицина Е.Ю., Барышникова Г.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Григоренко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григоренко А.А., возражения представителей Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - Телициной Е.Ю., Барышниковой Г.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 18 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должностей гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Согласно ст. 24 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия занимаемой должности гражданской службы. При неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим.

Судом было установлено, что Приказом Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 31 января 2011 г. N 90 был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы г. Москвы главный инспектор, инспектор и на формирование кадрового резерва по группам ведущих и старших должностей.

22 февраля 2011 г. Григоренко А.А. подал заявления на участие в указанном конкурсе.

Как следует из протокола N 3 заседания комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы г. Москвы и включения в кадровый резерв от 24 марта 2011 г., Григоренко А.А. не прошел конкурс на замещение должности главного инспектора и был рекомендован для включения в кадровый резерв, что также подтверждается результатами голосования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов конкурса недействительными, суд правильно отметил, что Григоренко А.А. пропустил срок для обращения с иском в суд, о котором заявлено представителями ответчика, поскольку в силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2011 г. истец в письменном виде был уведомлен о решении комиссии по итогам конкурса, однако, в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными обратился только 12 августа 2011 г., то есть по истечении трех месячного срока.

Также судом установлено, что ... г. ответчиком был издан приказ N ..., согласно которому Григоренко А.А. назначен на должность инспектора в АТИ по ЦАО, с испытательным сроком три месяца, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление о расторжении служебного контракта как не выдержавшим испытания.

... г. на основании приказа N ... истец освобожден от замещаемой должности и с ним расторгнут служебный контракт в связи с неудовлетворительными результатами испытания (п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что освобождение от замещаемой должности гражданской службы, прекращение служебного контракта и увольнение Григоренко А.А. произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Григоренко А.А. ссылается в обоснование требований о недействительности результатов конкурса на отсутствие кворума на заседании конкурсной комиссии, при этом суд первой инстанции согласился с утверждением об отсутствии кворума для принятия решения, однако, судом был сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания результатов конкурса недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Григоренко А.А. не был извещен о результатах конкурса, поскольку его извещение подтверждается личным заявлением истца о назначении его на должность инспектора с 13 апреля 2011 г. (л.д. 20).

Доводы в жалобе о том, что разные даты об ознакомлении истца с приказом от 13 апреля 2011 г., служебным контрактом, должностным регламентом, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка оформления отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу и введении истца в заблуждение, несостоятельны, так как разные даты свидетельствуют только о разных датах ознакомления истца, к тому же указанные доводы не являются основанием предусмотренным законом для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не доказал законность увольнения Григоренко А.А. с замещаемой должности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель указывает в жалобе, что ему не были известны причины увольнении, при этом судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку причина увольнения указана в приказе об увольнении от ... г. N ..., с которым Григоренко А.А. ознакомлен.

В кассационной жалобе Григоренко А.А. ссылается на необоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий, приказ от ... г. N ... и приказ от ... г. N ..., однако, требования истца об отмене указанных дисциплинарных взысканий были рассмотрены Таганским районным судом г. Москвы и решением суда от 13 сентября 2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ссылок в кассационной жалобе, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных законом, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи