Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2176 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - сроки исковой давности - должности - приказ-распоряжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Трофимовой Л.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трофимовой Л.М. к ООО "НПП "ИТЕЛМА" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке и приказа о расторжении трудового договора недействительными, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать, установила:

21.06.2011 года Трофимова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НПП "ИТЕЛМА" о восстановлении на работе, признании недействительными записи в трудовой книжке N ... от ... г. и приказа о расторжении трудового договора N ... от ... года, компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... года N ... Трофимова Л.М. была принята на работу в ООО "НПП "ИТЕЛМА" на должность оператора с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ... года трудовой договор с ней был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

Трофимова Л.М. и ее представитель по доверенности - Глазунов Е.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО "НПП "Ителма" по доверенности - Харьковский М.Ю. в судебном заседании иск не признал и просил применить по спору срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущенный истцом без уважительных причин.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Трофимова Л.М.

Проверив материалы дела, заслушав Трофимову Л.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НПП "Ителма" по доверенности - Харьковского М.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 84.1, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ... года N ... Трофимова Л.М. была принята на работу в ООО "НПП "ИТЕЛМА" на должность оператора с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ... года трудовой договор с ней был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С данным приказом Трофимова Л.М. была ознакомлена под роспись в день увольнения, в тот же день ей была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что работодателем были выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и что Трофимовой пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд правильно исходил при этом из того, что обращения Трофимовой Л.М. к ответчику в октябре 2010 года и январе 2011 года с письменными претензиями и предложением в досудебном порядке урегулировать спор, равно как и ее жалобы в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в г. Москве, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины пропуска не связаны с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали ее своевременному обращению за судебной защитой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, а также на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обжалуемое решение содержит выводы, противоречащие обстоятельствам гражданского дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств законности увольнения Трофимовой Л.М., ограничившись одним только заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи