Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2193 (ключевые темы: трудовые отношения - стажировка - трудовой договор - запись в трудовой книжке - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Людновой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г., в удовлетворении иска Людновой И.В. к ООО "Экспертиза и оценка собственности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести запись в трудовой книжке, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд отказать, установила:

Люднова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экспертиза и оценка собственности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести запись в трудовой книжке, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, в обоснование, указав, что она работала с 07 июня 2010 г. по 25 марта 2011 г. у ответчика в должности помощника оценщика. В ее должностные обязанности входило сбор и предоставление данных о собственности клиентов с выездами к месту нахождения недвижимости и составлении оценочных отчетов. Заработная плата ей была назначена в размере ... руб., а также доплата в виде премиальных за каждый квартал в размере ... руб., из расчета ... руб. ежемесячно. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила ... руб., размер выходного пособия в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Люднова И.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика-Николаева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленных доказательств, которым судом дана оценка и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 16, 67 Трудового Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Судом было установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что трудовой договор у истца отсутствует, как и отсутствует запись в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не проводилось, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета использования рабочего времени не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Указанный вывод суда является правильным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом, в материалах дела имеются лишь доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что Люднова И.В. проходила стажировку, являясь студентом 5 курса Российского государственного социального университета, о чём свидетельствует дневник преддипломной практики (л.д.39-43) и справка ООО "Экспертиза и оценка" от 25.03.2011 г. (л.д.8).

Однако, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, тогда как стажировка - это форма обучения, а не работы, в связи с чем не подлежит оформлению трудовым договором.

При этом, отношения по прохождению стажировки регулируются в Рекомендациях по организации и проведению стажировки специалистов (письмо от 15 марта 1996 г. N 18-34-44ин/18-10 Государственного Комитета РФ по высшему образованию "Об организации и проведению стажировки специалистов").

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требования об обязании оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в страховые фонды, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, а также не установлены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о дне слушания дела надлежащим образом.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самой истицы не нарушает, а ответчик решение суда не обжалует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи