Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2234 (ключевые темы: облигации - номинальная стоимость - заем - решение о выпуске - накопленный купонный доход)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Ходаровича А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. (в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2011 г.), которым постановлено:

взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. денежные средства в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., установила:

истец Ходарович А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "АПК "ОГО" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, госномер ..., выпущенных ОАО "Агропромы-шленная компания "ОГО", но в нарушение решения о выпуске ценных бумаг ответчик не возвратил истцу при погашении облигаций их номинальную стоимость, не выплатил купонный доход по облигациям в соответствующую дату погашения облигаций.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. с ответчика в пользу истца была взыскана номинальная стоимость облигаций в размере ..., купонный доход по 6-му периоду в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.09 г. по 29.09.10 г. в размере ...

Поскольку данное решение было исполнено ответчиком только 11.01.2011 г., то истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 26.02.09 г. по 11.01.11 г. в размере ..., задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.10 г. по 11.01.11 г. в размере ..., задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по купонному доходу за период 30.09.10 г. по 11.01.11 г. в размере ... (л.д. 5-7).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования Ходарович А.М. удовлетворены частично, с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. была взыскана задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.10 г. по 11.01.11 г. и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.11 г., решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.11 г. в части отказа Ходаровичу А.М. в иске к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании процентов по договору займа было отменено и в данной части возвращено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 101-103).

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ходарович А.М.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно ст. 810 и ст. 811 Гражданского кодекса РФ эмитент обязан возвратить владельцам при приобретении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Разрешая заявленные требования суд исходил из решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.09.2010 г., которым установлено, что истец является владельцем 4 055 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" уклонялся от погашения номинальной стоимости облигаций от 23.12.2005 г. в полном объеме, в связи с чем, судом были взысканы с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО - Продукты" в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме ..., составляющие непогашенную ответчиком часть номинальной стоимости облигаций в размере ... и задолженность перед истцом по накопленному купонному доходу в размере ...

Как установил суд, задолженность ответчика по выплате истцу номинальной стоимости облигаций в размере ... и по накопленному купонному доходу в размере ... была погашена 11.01.2011 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не подлежали доказыванию факт наличия задолженности по выплате номинальной стоимости по облигациям и по накопленному купонному доходу.

Суд верно указал в решении на то, что дело не подлежит прекращению по тем основаниям, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. в иске о взыскании процентов на сумму займа истцу было отказано, поскольку истцом предъявлены требования по иным основаниям и иному периоду взыскания процентов на сумму займа. Кроме того, решение Хамовнического районного суда от 16.03.2011 г. в части отказа Ходаровичу А.М. в иске о взыскании процентов по договору займа отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суд не применил закон подлежащий применению.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд верно исходил из ст. 809 ГК РФ, решения о выпуске ценных бумаг от 25.02.2009 г., которым размер процентов за пользование займом был определен только до окончания последнего купонного периода (до даты погашения облигаций 25.02.09 г.), и пришел к выводу о том, что за пользование суммой займа (...) после указанной даты по день уплаты суммы долга ответчик обязан выплачивать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты задолженности исходя из 7,75% годовых, в связи с чем, период задолженности с 26.02.09 г. по 11.01.11 г. составил 678 дней, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2011 г. в размере ...

Между тем, при разрешении спора суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых на день уплаты задолженности и произвел расчет задолженности, тогда как за период с даты погашения облигаций с 26.02.2009 г. по 11.01.2011 г. сумма задолженности процентов на сумму займа (номинальную стоимость облигаций) составила ... (...), исходя из ставки последнего купона 12,95% годовых, которые ответчик в суде кассационной инстанции не оспаривал.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, принимая во внимание приведенные выше доводы, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в порядке ст. 361 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, указав о взыскании с ответчика в пользу Ходаровича А.М. процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за спорный период в размере ..., исходя из купонной ставки 12,95%, установленной решением о выпуске ценных бумаг от 25.02.2009 г. и сообщением о существенных фактах задолженности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. в редакции определения от 20 октября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. денежные средства в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи