Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2250 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - дополнительный офис - восстановление на работе - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Донковой (Грековой) Т.В. - Бани А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

Донковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

Донкова (Грекова) Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 (далее - Сбербанк России ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала ... дополнительного офиса Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО. Приказом управляющего Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России ОАО N ... от 25.11.2010 г. она была уволена с вышеуказанной должности 26.11.2010 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника). По мнению истца, увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением, 29.11.2010 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Донковой (Грековой) Т.В. - Баня А.В.

Представитель истца Донковой (Грековой) Т.В. - Баня А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО - Войтова Л.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Донкова (Грекова) Т.В. работала ... дополнительного офиса Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО.

25.11.2010 г. Донкова (Грекова) Т.В. на имя управляющего Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России ОАО написано заявление об увольнении 26.11.2010 г. по собственному желанию.

Приказом управляющего Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России ОАО N ... от 25.11.2010 г. она была уволена с вышеуказанной должности 26.11.2010 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника)

Как видно из содержания приказа он издан на основании заявления Донковой (Грековой) Т.В.

Дата увольнения и издания приказа соответствуют дате согласованной сторонами, а именно 26.11.2010 г.

Приказ подписан управляющим Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России ОАО, то есть уполномоченным лицом.

Довод истца в части, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением руководителем дополнительного офиса Морозовой Т.Н., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Морозова Т.Н. не является лицом, уполномоченным принимать решения приема или увольнения работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Донкова (Грекова) Т.В. уволена по своей инициативе на основании собственного письменного заявления об увольнении по собственному желанию с даты, указанной истцом в заявлении и согласованной с ответчиком. Письменное заявление Донковой (Грековой) Т.В. об увольнении, согласованное с руководителем дополнительного офиса и утвержденное управляющим Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России ОАО, является доказательством, подтверждающим инициативу истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность приказа об увольнении.

Довод истца в части, что она отозвала заявление об увольнении, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как указанное заявление было направлено в адрес ответчика после издания приказа об увольнении.

Довод истца в части, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, так же был правильно оценен судом первой инстанции как не основанный на нормах ТК РФ. Истец была уволена по собственной инициативе.

Трудовую книжку истец не получила в день увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте, в ее адрес было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку. Трудовая книжка истцом получена.

Кроме того, факт получения истцом трудовой книжки, окончательного расчета также свидетельствуют о действительном намерении истца уволиться.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой

Судом первой инстанции установлено, что истцу своевременно направлено уведомление об увольнении 26.11.2010 г. с предложением получить трудовую книжку, с приказом об увольнении истец ознакомлена 22.12.2010 г., истцу выдана трудовая книжка.

Однако в суд Донкова (Грекова) Т.В. обратилась только 19.08.2011 г., то есть по истечении более 09 мес. с момента увольнения.

В суде первой инстанции интересы Донковой (Грековой) Т.В. представлял ее представитель. Истец не была лишена возможности своевременно обратиться к представителю.

Уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, Донкова (Грекова) Т.В. не представлено.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции было признано как совершенное при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения, то требования истца о восстановлении на работе и производные от него требования удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи