Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2430 (ключевые темы: переработка - взыскание задолженности по заработной плате - работа в ночное время - государственная инспекция труда - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Артамонова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Артамонова В.М. к ООО ЧОП "Прокса-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по недоплаченным суммам оставить без удовлетворения, установила:

Артамонов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Прокса-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по недоплаченным суммам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.04.2009 г. по 01.02.2011 г. он работал в ООО ЧОП "Прокса-СБ" охранником. С 03.04.2009 по июль 2010 г. работа была организована в режиме одно суточное дежурство - два дня отдыха, а с августа 2010 г. в режиме сутки через сутки, в результате чего была превышена норма сорокачасовой рабочей недели. Очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, расчета при увольнении в части компенсации неиспользованных отпусков произведено не было. Не проведена дополнительная оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время и переработку. Полагает, что ему надлежит произвести доплату до минимальной заработной платы в г. Москве в сумме ... руб., за работу в ночные смены - ... руб., за работу в выходные дни - ... руб., за переработку - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Прокса-СБ" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о нарушении истцом срока для обращения в суд с иском, просил применить срок давности, поскольку исковые требования заявлены по истечении трех месяцев.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Артамонов В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артамонова В.М., представителя ответчика ООО ЧОП "Прокса-СБ" по доверенности Алексашкина К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 56, 152 ГПК РФ и положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что Артамонов В.М. работал в ООО ЧОП "Прокса-СБ" с 03.04.2009 г. и 01.02.2011 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу.

В день увольнения истцом составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий к работодателю.

Доводы истца о том, что имела место переработка, не оплачена работа за ночное время, праздничные дни, не предоставлялся отпуск и не была произведена оплата за неиспользованный отпуск, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются материалами дела: представленными графиками отпусков, табелями учета рабочего времени, расчета оплаты труда, платежными ведомостями о получении заработной платы, копиями приказов.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела с иском в суд истец обратился 30.06.2011 г. по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из пояснений Артамонова В.М. следует, что о нарушении трудовых прав ему стало известно еще до увольнения, то есть до 01 февраля 2011 года, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В кассационной жалобе истца указывается, что он обращался за защитой прав в прокуратуру, ГИТ Москвы и 12.05.2011 г. было вынесено предписание в адрес ответчика. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка. Факт обращения истца в прокуратуру с целью защиты своих трудовых прав и вынесение 12 мая 2011 года Государственной инспекцией труда предписания, также свидетельствует о том, что о нарушении прав Артамонову В.М. стало известно более чем за 3 месяца до его обращения в суд, что в свою очередь еще раз указывает на отсутствие уважительности причины пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: