Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2472 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - увольнение - центр занятости - должности - сроки выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Мощенко Н.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым в удовлетворении исковых требований Мощенко Н.П. к ООО "АЭЛИТА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, восстановлении права на постановку на учет и трудоустройство в центре занятости, взыскании морального вреда отказано, установила:

Мощенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "АЭЛИТА-Сервис", ссылаясь на то, что с ... г. по ... г. работала в указанной организации в должности аудитора, ... г. обратилась в центр занятости с целью постановки на учет и дальнейшего трудоустройства, где ее попросили представить справку о средней заработной плате за три месяца до даты прекращения трудовых отношений, а именно до ... г., что противоречит дате прекращения трудового договора, указанной в приказе от ... года.

До обращения в центр занятости считала, что в трудовой книжке дата прекращения трудового договора совпадает с указанной в приказе, т.е. ... года. За период с ... г. по ... г. заработную плату она не получала, трудовая книжка ... г. ей выдана не была.

Просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с ... г. по ... г. в порядке ст. 234 ТК РФ, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, восстановить срок подачи искового заявления о выплате заработной платы и восстановлении в должности, восстановить ее право на постановку на учет и трудоустройство в центре занятости, восстановить в должности аудитора в связи с неправильным увольнением, поскольку дата прекращения трудового договора в трудовой книжке должна соответствовать дате прекращения трудового договора в приказе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Мощенко Н.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "АЭЛИТА-Сервис" исковые требования не признала. Заявила о пропуске истицей установленного ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мощенко Н.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Мощенко Н.П., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что судебное заседание по делу ранее откладывалось, выслушав представителей ООО "АЭЛИТА-Сервис" Скляренко З.А. и Тайгунова А.М., согласившихся с решением суда, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... г. Мощенко Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "АЭЛИТА-Сервис" в должности аудитора, с ней заключен трудовой договор.

... г. ООО "АЭЛИТА-Сервис" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мощенко Н.П. по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании ее письменного заявления. С приказом истица ознакомлена в тот же день под роспись. В день увольнения с ней произведен полный расчет по заработной плате, что последняя не оспаривала.

По результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения порядка увольнения истицы по указанному основанию не установлено. Решение суда в этой части не обжалуется.

Оценивая трудовые права Мощенко Н.П., суд принял во внимание то обстоятельство, дубликат трудовой книжки, представленный истицей при приеме на работу, на момент ее увольнения находился в ОВД по району Хамовники г. Москвы, истребован по запросу правоохранительных органов в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "Эдвайз-Аудит".

В этой связи между Мощенко Н.П. и ООО "АЭЛИТА-Сервис" заключено дополнительное соглашение от ... г., в котором стороны предусмотрели, что не имеют каких-либо претензий друг к другу относительно трудовых отношений, а также невозможности работодателем по объективным причинам вернуть в день увольнения Мощенко Н.П. ее дубликат трудовой книжки, находящийся в ОВД по району Хамовники г. Москвы, который затребован органами милиции ... г. Работодатель обязался в период с ... по ... года внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки Мощенко Н.П., копию записи передать Мощенко Н.П. не позднее дня после внесения записи в дубликат трудовой книжки. Соглашение истицей подписано.

В срок с ... по ... г. дубликат трудовой книжки не был возвращен из ОВД по району Хамовники г. Москвы в ООО "АЭЛИТА-Сервис", в связи с чем в указанный срок запись об увольнении не внесена.

... г. генеральным директором ООО "АЭЛИТА-Сервис" Скляренко З.А. от дознавателя ОД ОВД по району Хамовники дубликат трудовой книжки Мощенко Н.П. получен, что удостоверено распиской от ... г., подписанной Скляренко З.А. и дознавателем Салимхановым Р.Р.

Запись об увольнении в дубликат трудовой книжки Мощенко Н.П. внесена в день ее получения из ОВД по району Хамовники г. Москвы ... г., одновременно Мощенко Н.П. ознакомлена с указанной записью. Дубликат трудовой книжки получен ею лично.

При таких обстоятельствах и поскольку работодатель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности в день увольнения внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись и выдать ее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст.ст. 234, 236, 237 ТК РФ, на работодателя возложена быть не может.

Доводы кассационной жалобы об обратном по приведенным выше мотивам коллегией судей отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что формулировка основания и причин увольнения указана в дубликате трудовой книжки в точном соответствии в формулировкой, указанной в приказе и предусмотренной в Трудовом Кодексе РФ - по основанию с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, дата увольнения в трудовой книжке ... года не соответствует последнему рабочему дню Мощенко Н.П. и дате ее увольнения согласно приказу от ... г.

Суд правильно посчитал, что указанное обстоятельство, во всяком случае, не свидетельствует о незаконности увольнения Мощенко Н.П. по указанному выше основанию. В ходе рассмотрения дела судом работодатель указывал, что данную описку готов исправить и внести соответствующие изменения при обращении Мощенко Н.П. в ООО "АЭЛИТА-Сервис" и представлении ею дубликата трудовой книжки.

С учетом изложенного выше в совокупности, у суда оснований для восстановления Мощенко Н.П. в должности аудитора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с ... г. по ... г., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда не имелось.

Отказывая Мощенко Н.П. в иске, суд исходил, в том числе, из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с трудовым спором и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

Требование о восстановлении права на постановку на учет и трудоустройство в центре занятости, заявленное к ответчику ООО "АЭЛИТА-Сервис" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку работодателем указанное право Мощенко Н.П. нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи