Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2491 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - приказ об увольнении - должности - выговор - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Хавалджи А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хавалджи Андрея Геннадьевича к ООО "Мир рациональных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Хавалджи А.Г. обратился в суд к ООО "Мир рациональных технологий" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности архитектора, приказами от 31 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N ... от 29 сентября 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Шалдакову Ю.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности архитектора, и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 29 сентября 2010 года Хавалджи А.Г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 сентября 2010 года, и в тот же день получил трудовую книжку.

Данное обстоятельство истцом в ходе слушания дела не оспаривалось.

Основанием для издания данного приказа послужили наложенные на истца приказами N ... от 31 августа 2010 года, N ... от 10 сентября 2010 года, N ... от 29 сентября 2010 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а также неоднократные нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в период с 27 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года.

Вместе с тем, суд установил, что за неоднократные нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в период с 27 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года истцу приказом N ... от 29 сентября 2010 года уже был объявлен выговор.

Также суд установил, что какие-либо объяснения по факту указанных нарушений работодателем у истца истребованы не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Хавалджи А.Г. в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что несмотря на отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 сентября 2010 года и в тот же день получил трудовую книжку, однако в суд с настоящим иском Хавалджи А.Г. обратился только 3 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Хавалджи А.Г. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хавалджи А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи