Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2614 (ключевые темы: инвестиционный проект - уступка прав - инвестор - гаражи - строительство объектов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Росляковой Т.И. по доверенности Иванова С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Росляковой Т.И. к Закрытому акционерному обществу "Тетрис", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "КИЖИ-ХХI век" о признании соинвестором, определении доли, обязании исполнить обязательства отказать.

Установила:

истица Рослякова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тетрис" об определении размера доли и обязании исполнить обязательства. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать ее соинвестором 1-ой очереди строительства объекта административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: ...; определить долю Росляковой Т.И. 1-ой очереди строительства объекта по адресу: ... в размере 3,7 155% от общей площади 1-ой очереди строительства; определить долю Росляковой Т.И. в 1-ой очереди строительства объекта (многоэтажный гараж-стоянка с административным блоком) по адресу: ... ориентировочно равно 558 кв.м. от общей площади 1-ой очереди строительства; обязать ЗАО "Тетрис" исполнить в натуре обязанность, установленную пунктом 5.2.7 договора N ... от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "Тетрис" и ООО "ФСК "КИЖИ-ХХI век" путем оформления с Росляковой Т.И. предварительного протокола о распределении площадей с определением количества и номенклатуры получаемых стороной машино-мест, офисных помещений и складских помещений.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Тетрис" в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-ХХ 1 век" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИССЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Росляковой Т.И. по доверенности Иванов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Росляковой Т.И. по доверенности Иванова С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между генеральным заказчиком ООО "Тетрис", и инвестором ООО "КИЖИ-ХХ1 век" заключен договор (контракт) N ..., предметом которого является совместное участие сторон в инвестиционном проекте, проектирование и строительство комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком 1-я очередь строительства и жилого дома - 2-я очередь строительства по адресу: ...; а также уступка части прав от генерального заказчика Инвестору в части инвестирования настоящего инвестиционного проекта и получения в собственность по результатам реализации инвестиционного проекта площадей Объекта в объемах, предусмотренных договором.

00.00.0000 года между ООО "КИЖИ-ХХ1 век" и ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" заключен договор N ... об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу:

Тетеринский переулок, вл. ... инвестором 000 "ФСК "КИЖИ-ХХI век" в пользу Инвестора ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" прав по инвестированию строительства ориентировочно 8 308,10 кв.м. общей площади 1-ой очереди части объекта по адресу: ..., с правом получения и оформления этой площади в собственность Инвестора.

00.00.0000 года между ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" - "Инвестор" и истицей Росляковой Т.И. - "Соинвестор" заключен договор N ... об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: ... (ТУ "Таганское"), предметом которого согласно п. 1.1 является передача ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" в пользу Росляковой Т.И. прав по инвестированию строительства ориентировочно 558 кв.м. общей площади 1-ой очереди части объекта по адресу: ..., с правом получения и оформления этой площади в собственность Соинвестора. Планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссии определен в п. 1.3 данного договора 1-й квартал 0000 года. Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" уступает Росляковой Т.И. все права по инвестированию строительства ориентировочно 558 кв.м. общей площади части объекта, а также передает Росляковой Т.И. право требования получения и оформления в собственность доли общей площади части объекта в виде машиномест, офисных помещений, складских помещений, а также вспомогательных и технических помещений. коридоров, лестниц, лифтовых холлов, рампы и т.д. ориентировочно общей площадью 558 кв.м. Цена уступки прав инвестирования определена по соглашению сторон и в размере 0 долларов США (п. 5.1).

Из акта от 00.00.0000 года о взаиморасчетах к договору N ... следует, что согласно условиям договора от 00.00.0000 года об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: ... (ТУ "Таганское"), подписанного генеральным директором ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" и Росляковой Т.И., соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора денежные средства в размере 0 руб. 86 коп., что эквивалентно 0 долларов США.

Согласно акту от 00.00.0000 года о взаиморасчетах к договору N ... от 00.00.0000 года об уступке прав инвестирования, подписанного генеральным директором ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" Катунской Л.П. и генеральным директором ООО "ФСК "КИЖИ-ХХI век", инвестор перечислил на расчетный счет генерального инвестора денежные средства в размере 0 руб., что эквивалентно 0 долларов США. Таким образом, Рослякова Т.И. в полном объеме выполнила свои обязательства по указанному выше договору, что ответчиками не оспаривалось.

Однако, строительство указанного объекта в полном объеме не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Решением от 00.00.0000 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-ХХI век" о признании договора N ... от 00.00.0000 года об уступке инвестирования в инвестиционном проекте на строительство комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: ... (ТУ Таганское), расторгнутым и об обязании "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" подписать акт о частичном выполнении обязательств от 00.00.0000 года.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 00.00.0000 года, суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года и признал расторгнутым договор N ... об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: ... от 00.00.0000 года, заключенный между ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-ХХI век" и ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС". Судом было установлено, что уведомление о расторжении указанного договора направлено ООО "Финансовостроительная компания "КИЖИ-ХХI век" в адрес ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" 00.00.0000 года в связи с систематическим нарушением последним сроков и размеров внесения денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 252, 309-310, 314, 382, 389 ГК РФ; ст.ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ; ст.ст. 8, 9 Федерального Закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что определить долю истицы как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного контракта невозможно ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи, находящегося в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. При этом строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истица оплатила стоимость помещений по договору, что срок строительства истек во втором квартале 0000 г., а потому ответчики должны были подписать акт взаимозачетов и произвести распределение площадей, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что данные обстоятельства правового значения для дела не имеют, поскольку оснований для подписания акта распределения площадей по недостроенному объекту не имеется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения о долевом участии в строительстве, поскольку истица заключила договор уступки права требования не является основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Росляковой Т.И. по доверенности Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи