Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2661 (ключевые темы: индексация - федеральное казначейство - уровень инфляции - прожиточный минимум - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по кассационной жалобе УСЗН района Северное Бутово г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать Управление социальной защиты населения района Северное Бутово города Москвы произвести индексацию суммы возмещения вреда и представлять в Федеральную службу по труду и занятости сведения для выплаты Брехову ... ежемесячной суммы возмещения вреда за счет средств федерального бюджета с 1 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией,

взыскать с Управления социальной защиты населения района Северное Бутово города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Брехова ... единовременную задолженность за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2011 года в размере ... руб. ... коп., установила:

Брехов И.А. обратился в суд к ответчику с иском о перерасчете сумм возмещения вреда и выплате образовавшейся задолженности (л.д. 2-3, 31), с учетом уточненных исковых требований просил суд: 1) Обязать Ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с представленными расчетами и представлять в Федеральную службу по труду и занятости сведения для выплаты Брехову И.А ежемесячную сумму возмещения вреда за счет средств федерального бюджета с 1 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., с последующей индексацией; 2) Взыскать с Ответчика единовременную задолженность в счет средств Федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что ему как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 14 мая 1986 года, инвалиду ... группы, были проиндексированы суммы возмещения вреда за 2002 год, за 2003-2004 года на основании Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ, с применением коэффициентов уровня инфляции, размер и способ индексации считает неправильным, ущемляющим его законные права и интересы; просил применить к периоду с 2002 по 2004 годы увеличение выплат путем применения индексов роста прожиточного минимума в субъекте федерации г. Москве, полученную сумму с 1 января 2005 года увеличивать по принятому в настоящее время порядку - с применением коэффициентов уровня инфляции.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2011 года исковые требования истца были удовлетворены (л.д.37-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями (отсутствовал расчет взысканных сумм, их размер превышал объем заявленных требований) (л.д.55-57).

В ходе нового рассмотрения дела истцом вновь уточнялись исковые требования (л.д.60-61,82-83, уточненные расчеты от 25.10.2011 года), с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: 1) Обязать Ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с представленными расчетами и представлять в Федеральную службу по труду и занятости сведения для выплаты Брехову И.А ежемесячную сумму возмещения вреда за счет средств федерального бюджета с 1 октября 2011 года в сумме ... руб. ... коп., с последующей индексацией; 2) Взыскать с Ответчика единовременную задолженность в счет средств Федерального бюджета за период с 1 января 2002года по 30 сентября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зинетдинов В.Б. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме.

Представитель УСЗН района Северное Бутово по доверенности Конопелькина Т.А. возражала против удовлетворения иска поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым истец, как инвалид ... группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, установленной с 15.01.2001 года в размере ... рублей. Социальная выплата проиндексирована в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ с 19.06.2002 года на коэффициенты, исходя из уровня инфляции, и с 01.01.2011 года выплачивается в размере ... рублей. По ее мнению, оснований для перерасчета компенсации не имеется, т.к. в Постановлении КС РФ от 19.06.2002 года N 11-П указано на то, что суды общей юрисдикции вправе применять коэффициенты ежегодного роста величины прожиточного минимума до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Федеральным законом от 26.04.2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и в ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", вступившим в силу 29 мая 2004 года, предусмотрено, что размеры выплат, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства, индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение данного закона Правительством РФ приняты постановления, устанавливающие условия, правила индексации и выплаты денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием. Также подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 208 ГК РФ (л.д.22-24).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым, как орган исполнительной власти УФК по г. Москве действует исключительно в рамках тех законодательных и нормативно-правовых актов, которые регламентируют функции органов Федерального казначейства как единой структуры органов Федерального казначейства. Так, функции органов Федерального казначейства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе" и положением об Управлении Федерального казначейства по г. Москве, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 г. N 33н. В соответствии с данными нормативными правовыми актами на органы Федерального казначейства не возложены обязанности по начислению, индексации, финансированию данных видов обязательств Российской Федерации. Органы Федерального казначейства являются техническими исполнителями, осуществляющими транзакцию средств федерального бюджета на основании надлежащим образом оформленных документов, представленных уполномоченными органами в сфере социальной защиты населения и не обладают необходимыми полномочиями по представлению интересов государства в судебных органах по искам граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС. Также представитель третьего лица в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66-71).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель УСЗН Северное Бутово по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, оснований для перерасчета не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РУСЗН Северное Бутово ЮЗАО г. Москвы по доверенности Конопелькину Т.А., прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. извещенного о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брехов ... является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, инвалидом ... группы (инвалидность установлена бессрочно), получает ежемесячные суммы возмещения вреда за счет средств федерального бюджета. (л.д.4-8,9-11, 22-24,74).

Согласно представленным сведениям ответчиком истцу начислены ежемесячные денежные суммы в размере: с 01.01.2002 г. - 01.03.2005 г. - ... руб.; с 01.03.2005 г. - 01.08.2005 г. - ... руб.; с 01.08.2005 г. по 01.01.2006 г. - ... руб., за январь 2006 года - ... руб. ... коп., с 01.02.2006 года по 01.05.2006 г. - ... руб. ... коп., за май 2006 года - ... руб., с 01.06.2006 года по 01.05.2007 года - ... руб., с 01.05.2007 года по 01.01.2008 года - ... руб. ... коп., с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года ... руб. ... коп., с 01.04.2008 года по 01.10.2008 года - ... руб. ... коп., с 01.01.2009 года 01.08.2009 года - ... руб. ... коп., с 01.08.2009 года по 01.01.2010 года - ... руб. ... коп., с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года - ... руб. ... коп., с 01.02.2011 года - ... руб. ... коп. (л.д.9-11, 74).

Представитель ответчика сообщил, что индексация выплачиваемых сумм производилась истцу в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ социальная выплата истцу ответчиком проиндексирована с 19.06.2002 года на коэффициенты, исходя из уровня инфляции, что подтверждается соотношением назначенных сумм и ранее выплаченных.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным право истца на индексацию платежей, признав верным предоставленный им расчет.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), в соответствии с которым размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации. Приведенные положения закона применены судом с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П и определении КС РФ от 04.10.2005 г. N 364-О, предусматривающие право суда применить за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятный для получателей указанных выплат критерий их индексации.

Суд проверил расчеты, предоставленные истцом и ответчиком и установил, что размер выплат, определенных органом социальной защиты, менее того, который рассчитан истцом путем применения индексации с учетом роста прожиточного минимума в субъекте федерации г. Москве.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, составленного в соответствии с действующим законодательством, согласно индексам роста прожиточного минимума в субъекте федерации г. Москве (К=1,635; К=1,188; К=1,142) ежемесячные денежные выплаты в 2002, 2003, 2004 гг. должны были выплачиваться в размере: с 01.01.2002 года - ... х 1,635 = ... руб., с 01.01.2003 года -...х 1,188 = ... руб., с 01.01.2004 года - ... х 1,142= ... руб., поскольку применение индексов роста прожиточного минимума за указанный период более благоприятно для получателя денежных выплат, чем выплата с применением индексов, исходя из уровня, которая произведена ответчиком.

С 1 января 2005 года индексация выплат в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 года N 31-ФЗ определяется ежегодно после принятия Федерального бюджета Постановлением Правительства Российской Федерации.

Поэтому ежемесячные выплаты истца должны были составлять с 01.01.2005 года - ... руб.

Таким образом, задолженность сумм денежной компенсации возмещения вреда, причитающихся истцу с 01.01.2002 года по 30 сентября 2011 года составила: за 2002 год: ... руб.

Правильно применив нормы материального права и произведя расчет, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика суммы недоплаты и установлении иного размера ежемесячной выплаты.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в его удовлетворении справедливо отказано.

При этом суд сослался на разъяснения, данные конституционным Судом РФ в Определении от 03.11.2006 года N 445-О: положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи