Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2699/2012 (ключевые темы: аванс - возврат госпошлины - расходы на оплату услуг представителей - жилой дом - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Потаповой Л.А. по доверенности Варфоломеева П.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Л.А. к Гребенниковой ЕВ о возмещении денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенниковой Е.В. к Потаповой Л.А. об обязании заключить договор отказать, установила:

Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Е.В., просила взыскать с Гребенниковой Е.Л. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Гребенникова Е.Л. обратилась со встречным иском к Потаповой Л.А., просила обязать Потапову Л.А. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в редакции, утвержденной соглашением об авансе от 23 мая 2011 года, по условиям которого Гребенникова Е.В. передает в собственность ответчика Потаповой Л.А. и ее несовершеннолетнего сына Потапова П.В. ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... район, сельское поселение ..., д. ..., поле ..., д. ..., и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... район, сельское поселение ..., д. ..., поле ..., уч. ..., а ответчик принимает жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и уплачивает истцу денежную сумму в размере ... руб.

Потапова Л.А., ее представитель Варфоломеев Г.И. в судебное заседание явились, требования поддержали, встречные исковые требования Гребенниковой Е.В. не признали.

Гребенникова Е.В., ее представитель Федорова Г.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали, исковые требования Потаповой Л.А. не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Потаповой Л.А. по доверенности Варфоломеев П.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Потаповой Л.А., её представителя по доверенности Варфоломеева П.И., представителя Гребенниковой Е.В. по доверенности и по ордеру Федоровой Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении иска Потаповой Л.А. подлежит отмене, а в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гребенникова Е.В. является собственником земельного участка общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., ... район, сельское поселение ..., д. ..., поле ..., уч. ..., а также собственником жилого дома, общей площадью ... квадратных метров, расположенного на указанном земельном участке.

23 мая 2011 года между Гребенниковой Е.В. и Потаповой Л.А. заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде: земельного участка с жилым домом, расположенным по указанному выше адресу.

Согласно п. 3 указанного соглашения Потапова Е.В. передала Гребенниковой Е.В. в качестве аванса денежную сумму в размере ... рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

В соответствии с п. 6.2 настоящего соглашения Потапова Л.А. в срок до 01 августа 2011 года включительно обязалась предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта.

23 мая 2011 года между Гребенниковой Е.В. и Потаповой Л.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе, согласно которому стороны согласовали следующие обстоятельства: 1. Ввод в эксплуатацию дома; 2. Электричество должно составлять 15 КВТ, о чем необходимо заключить договор; 3. Произвести отделку первого и второго этажей, подвала, а также осуществить прокладку труб; 4. Аванс в размере ... рублей направить для оплаты ремонтных работ, указанных в п. 4 дополнительного соглашения. 5. С момента подписания договора купли-продажи Потапова Л.А. выплачивает сумму в размере ... рублей в рассрочку на один год.

Во исполнение указанного выше соглашения об авансе и заключенного дополнительного соглашения, Гребенникова Е.В. 24 мая 2011 года заключила договор подряда с ООО "Строй эксперт". Ориентировочная стоимость работ составляла ... руб., в т.ч. НДС.

Согласно акту от 30 июля 2011 года о приемке выполненных работ по договору подряда от 24 мая 2011 года стоимость выполненных работ составила ... руб., из которых: материалы - ... руб.; доставка материалов - ... руб., вывоз мусора - ... руб., выполнение ремонтных работ - ... руб.,

19 июля 2011 года во исполнение дополнительного соглашения к соглашению об авансе Гребенникова Е.В. заключила с ООО "Наро-Фоминская сетевая компания" договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

23 ноября 2010 года Потапов В.М. заключил договор с ООО "Инком-Парк Культуры" по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформления сделок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гребенниковой Е.В., суд, применительно к положениям ст. ст. 416, 429, 445 ГК РФ, правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, так как соглашение об авансе, заключенное между сторонами не отвечает всем необходимым условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку существенные условия в нем не согласованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Потаповой Л.А. подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Потаповой Л.А., суд исходил из того, что доказательств того, что договор не заключен по вине Гребенниковой Е.В., не представлено.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно решению суда, указанная выше денежная сумма, переданная Потаповой Л.А. Гребенниковой Е.В., признана задатком. Однако из соглашения от 23 мая 2011 года не усматривается того, что сумма денежных средств передана истцом ответчику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами в письменной форме соответствующего соглашение о задатке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорная денежная сумма, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, должна считаться уплаченной в качестве аванса, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Требования Потаповой Л.А. о взыскании суммы в размере ... рублей (двойной суммы аванса), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как они не основаны на законе.

Поскольку судом неверно применен материальный закон, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной части, а исковые требования Потаповой Л.А. удовлетворить частично, взыскав с Гребенниковой Е.В. сумму аванса в размере ... рублей, сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.А. к Гребенниковой Е.В. о возмещении денежных средств отменить, принять новое решение, которым иск Потаповой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой Е.В. в пользу Потаповой Л.А. сумму аванса в размере ... рублей, сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать сумму в размере ... рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: