Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2762 (ключевые темы: трудовой договор - премия - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Меликова Х.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: в иске Меликова Х.А. к ООО "Центр Полимеров-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Меликов Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр Полимеров-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 29.09.2010 г. по 22.03.2011 г. работал в ООО "Центр Полимеров-М" на должности менеджера по работе сетями DIY. По итогам января, февраля и марта 2011 года ему неправильно начислили заработную плату, в связи с этим была ошибочно рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска. В результате этого он недополучил на руки сумму в размере ... руб., при обстоятельствах подробно изложенных в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по март в размере ... руб., недовыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Центр Полимеров-М" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцу заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, законодательством и локальными нормативными актами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Меликов Х.А. и ООО "Центр Полимеров-М" состояли в трудовых отношениях с 29.09.2010 г. по 18.03.2011 г. В соответствии с п. 4.1. трудового договора истцу был установлен оклад 12 000 рублей, согласно штатного расписания. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Приказом N 30-ок от 29.09.2010 г. Меликов Х.А. был принят на работу в ООО "Центр Полимеров-М" в группу работы с сетями департамента продаж менеджером по работе сетями DIY. До подписания трудового договора Меликов Х.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией. Истец приступил к работе в тот же день, то есть им были приняты условия, предложенные работодателем. Приказом N ... от 18.03.2011 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию). С истцом при прекращении трудового договора был произведен расчет, в том числе произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка, выплаченного истцу. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Меликова Х.А. к ООО "Центр Полимеров-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В материалах дела имеются приказы о начислении премиальной части заработной платы за февраль и март 2011 г., из которых следует, что истцу начислена премия в размере ... и ... рублей соответственно.

Заявляя исковые требования, истец не представил доказательств, что в соответствии с действующей системой оплаты на предприятии ему должна была быть выплачена премия в большем размере и Генеральный директор не вправе был устанавливать премию ему в указанном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 144, 191 ТК РФ установление размера премии относилось к компетенции Генерального директора.

Исследовав материалы дела, в том числе допросив свидетеля Аксенова А.Г., суд установил, что истцом допускалось невыполнение, несвоевременное исполнение приказов, распоряжений руководства.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из содержания трудового договора, статей 57, 129, 135, 144, 191, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премиальной части заработной платы, сумм за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Суд обоснованно указал о несостоятельности доводов истца о том, что при приеме на работу с ним в устной форме была достигнута договоренность, что его заработная плата будет оставлять ... руб. в месяц с НДФЛ или ... руб. в месяц на руки, поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы истца суду не представлено, как и не подтверждены доказательствами и не основаны на законе доводы истца об отсутствии у работодателя основания для снижения ему премиальной части заработной платы и несоблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ при издании приказов о невыплате ему премий.

Довод о том, что суд сослался на недействующее Положение об оплате труда несостоятелен, поскольку, как видно из решения суда, суд не основывает свое решение на представленном ответчиком Положении об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Центр Полимеров-М", которое вводится в действие согласно Приказа N 2 от 01.03.2007 г. только с 01.03.2007 г.

Довод о наличии в отношении истца дискриминации не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия такой дискриминации в отношении него.

Доводы об иной оценке показаний свидетеля А.А.Г. в силу положений ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда Оценка показаниям указанного свидетеля судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод о нарушении сроков выплаты заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на эти обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда имелись все объективные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в ред. 14.06.2011 г.), судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи