Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2793/2012 (ключевые темы: трудовые правоотношения - грузовой автомобиль - компенсация морального вреда - переоценка - функциональные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Козлова О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ... 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козлова О.А. к Разакову Р.А. о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать, установила:

Козлов О.А. обратился в суд с иском к Разакову Р.А., просил признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, взыскать заработную плату в размере ... руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по договоренности с ответчиком он был допущен до работы - осуществлению грузовых перевозок на принадлежащем ответчику грузовом автомобиле, между сторонами был определен размер его вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в размере ... руб. в месяц.

В судебном заседании Козлов О.А. исковые требования поддержал, Разаков Р.А. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Козлов О.А.

Выслушав Козлова О.А., Разакова Р.А. и его представителя Унрау М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ... 2008 г. между Козловым О.А., как индивидуальным предпринимателем, и Разаковым Р.А., как физическим лицом, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Разаков Р.А. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Козлову О.А. во временную аренду за плату грузовой автомобиль для использования на перевозках грузов в пределах РФ.

В соответствии с условиями данного договора Разаковым Р.А. на имя Козлова О.А. была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание существо заключенного между сторонами договора аренды, а также учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно также указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда, принимая во внимание положения ст. 15 ТК РФ, а также положения ст. 20 ТК РФ, в соответствии с которыми в качестве работодателя может выступать физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, что в данном случае, учитывая передачу истцу в пользование грузового автомобиля, а также принимая во внимание статус истца - индивидуальный предприниматель, в совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами именно трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание длительность сложившихся между сторонами правоотношений, не исследовал функциональные обязанности истца, что применяя положения ст. 392 ТК РФ, суд признал тем самым наличие между сторонами трудовых правоотношений, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Применение судом положений ст. 392 ТК РФ в данном случае обусловлено предметом и основаниями заявленных исковых требований, а не фактическим характером сложившихся между сторонами правоотношений.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: