Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2846 (ключевые темы: информационная система - коммунальные услуги - тепловая энергия - единый платежный документ - договор управления многоквартирным домом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Богатырь Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и по кассационной жалобе Богатырь Е.И. на дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите своих прав, просит в соответствии с уточненным исковым заявлением и дополнением к нему (л.д. 53-57, 177-179) признать отказ ГУ ИС района Выхино в предоставлении ей сведений, информации при формировании Единого платежного документа по начисленным платежам необоснованным, признать действия ГУ ИС Выхино г. Москвы по отказу произвести перерасчет платы за отопление с 01 мая по 30 сентября 2010 года незаконными, признать отказ Управляющей организации - ГУП ДЕЗ Выхино, в предоставлении информации, сведений, копий договоров, в части исполнения ГУП ДЕЗ Выхино, условий действующих договоров управления многоквартирным домом необоснованным, обязать ГУП ДЕЗ Выхино своевременно предоставлять сведения ГУИС района Выхино для формирования Единого платежного документа по многоквартирному дому в соответствии с показаниями прибора учета подачи тепловой энергии - отопления в жилой дом ресурсоснабжающей организацией, обязать Управляющую организацию ГУП ДЕЗ Выхино, ГУ ИС района Выхино, своевременно производить корректировку платежей, предоставлять ей как собственнику квартиры потребителю коммунальных услуг, информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условия их предоставления, изменения размера платы коммунальных услуг, алгоритм расчета, обязать ГУ ИС района Выхино, ГУП ДЕЗ Выхино, произвести перерасчет за не предоставленную услугу по отоплению в период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года на сумму в размере 3.952 рубля 90 копеек, взыскать с ГУП ДЕЗ Выхино неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 30 сентября 2010 года со дня подачи иска от суммы 3.952 рубля 90 копеек до принятия решения судом, взыскать с ГУП ДЕЗ Выхино компенсацию морального вреда в размере - 50 тысяч рублей, взыскать с ГУ ИС Выхино г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, взыскать с ГУП ДЕЗ Выхино г. Москвы в соответствии с договором управления многоквартирным домом штраф в размере 10 МРОТ на день рассмотрения иска, взыскать с ГУП ДЕЗ Выхино г. Москвы государственную пошлину. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее права потребителя коммунальной услуги нарушены, ответчики производят начисление стоимости данной коммунальной услуги в летний период времени в отсутствие оснований, т.к. данная услуга не поставлялась, что нарушает ее права как потребителя, также ответчики не предоставляют информацию ей, как потребителю, и отказываются произвести перерасчет.

В судебное заседание истец явилась, уточненные требования и дополнения к ним поддержала.

Представители ответчиков ГУ г. Москвы ИС Выхино и ГУП г. Москвы ДЕЗ Выхино по доверенности в судебном заседании с иском были не согласны по основаниям письменных отзывов.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. постановлено: в удовлетворении иска Богатырь Е.Н. к ГУ г. Москвы ИС района Выхино, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Выхино о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

23 ноября 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по вышеназванному иску принято дополнительное решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Богатырь Е.Н. к ГУ г. Москвы ИС района Выхино, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Выхино о признании отказа ГУ ИС района Выхино в предоставлении ей сведений, информации при формировании единого платежного документа по начисленным платежам необоснованным, признании отказа управляющей организацией - ГУП ДЕЗ Выхино в предоставлении информации, сведений, копий договоров, в части исполнения ГУП ДЕЗ Выхино условий действующих договоров управления многоквартирным домом необоснованным, обязании ГУП ДЕЗ Выхино своевременно предоставлять сведения ГУ ИС Выхино для формирования единого платежного документа по многоквартирному дому в соответствии с показаниями прибора учета подачи тепловой энергии - отопления в жилой дом ресурсоснабжающей организацией, обязании ГУП ДЕЗ Выхино, ГУ ИС Выхино своевременно производить корректировку платежей, предоставлении истцу, как собственнику квартиры потребителю коммунальных услуг, информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, алгоритме расчета - отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, Богатырь Е.Н. подала кассационные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить.

Истец Богатырь Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы кассационных жалоб, просила решения отменить.

Представитель третьего лица ООО "МОЭК" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения кассационных жалоб Богатырь Е.Н., просила решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Ответчик ГУ "ИС района Выхино" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в заседание судебной коллегии представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Богатырь Е.Н., представителя ООО "МОЭК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Богатырь Е.Н. проживает в квартире ... по адресу: г. Москва, ... и является собственником указанной квартиры. В квартире истца прибор учета тепловой энергии не установлен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что договор управления многоквартирным домом ... корп. ... по ул. ... - трехсторонний и заключен между ГУП ДЕЗ района Выхино - Жулебино, ГУ ИС района Выхино, Департаментом Жилищной Политики и Жилищного Фонда 03 февраля 2007 года. Договор не изменялся и имеет юридическую силу по настоящее время (л.д. 116-131).

Так же между ГУП ДЕЗ района Выхино - Жулебино и ОАО "МОЭК" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01 июля 2006 года, в соответствии с п. 3.1 которого при наличии приборов учета тепла, установленных у Потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов Энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.

Расчеты физических лиц за коммунальные услуги, в том числе за услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), созданную и функционирующую в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", а также с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы государственной власти города Москвы устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с указанными правовыми актами ГУ ИС производит начисления населению за коммунальные услуги и формирует единые платежные документы.

Истец ссылается на то, что ее права нарушены начислением оплаты за коммунальную услугу - отопление, в летний период времени, однако судом не установлено в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что при расчете стоимости отопления ответчики руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также и разъяснениями Министерства регионального развития РФ, которые содержатся в письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги", согласно которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась по данному вопросу к ответчикам и ей данный вопрос ответчиками также разъяснялся. При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что истец также уже обращалась по данным основаниям и с данными требованиями за другой период в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением которого от 08.04.2010 г. ей в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богатырь Е.Н. о признании отказ ГУ г. Москвы ИС района Кузьминки в предоставлении ей сведений при формировании ЕПД, суд обоснованно исходил из того, что информация в отношении начисляемых конкретно истцу коммунальных платеже и количества предоставленных коммунальных услуг содержится в ЕПД, которые истец ежемесячно получает. Требования запрашиваемые истцом о предоставлении информации в отношении всех жильцов дома не влияют на ее личные права либо нарушает их.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным отказ управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ Выхино о предоставлении сведений, информации, договоров в отношении исполнения договора управления многоквартирным домом и отказал в удовлетворении этих требований, поскольку все требования сводились к требованию произвести перерасчет платы за отопление и требованию о не начислении платы за отопление в летний период, однако разъяснения по данному вопросу истцу уже давались, ее исковые требования касательно данного вопроса уже рассмотрены судом.

Касательно требований об обязании своевременно предоставлять сведения в ГУ ИС для формирования ЕПД суд исходил из того, что суду не представлено доказательств несвоевременной передачи показаний прибора учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суду со стороны ответчиков были представлены и копии писем истца и копии ответов на них с реестрами почтовых направлений, доказательств тому, что истец не получала по почте ответы на свои письма не представлено. Судебная коллегия отмечает, что все претензии истца также сводятся к требованиям о перерасчете платы за отопление за летний период времени.

Доводы жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырь Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: