Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2951 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - объекты долевого строительства - исполнение обязательств - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевых А.П., Н.Н. к ОАО "Главукс" о взыскании неустойки отказать.

Установила:

Сергеев А.П., Сергеева Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Главукс" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, ссылаясь на то, что 23 июля 2009 года между Сергеевым А.П., Сергеевой Н.Н. и ОАО "Главукс" заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцы взяли на себя обязательство вложить в строительство денежные средства, а ответчик передать истцу в собственность квартиру не позднее 31.12.2009 года. Истцы взятые на себя обязательства исполнили, внеся указанную выше денежную сумму на расчетный счет ответчика. Однако ответчиком в назначенные сроки строительство не завершено.

Стороны в судебное заседание явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сергеева А.П., представителя истцов Вячеславова А.В., представителей ответчика Сенякину А.Ю. и Грибову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Судом из материалов дела установлено, что 23 июля 2009 года между Сергеевым А.П., Сергеевой Н.Н. и ОАО "Главукс" заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажной жилой постройки на 112 квартир по адресу: ... .

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства участникам долевого строительства передается 3-х этажная, 6-комнатная квартира N 2.

Согласно п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до исполнения указанного в п. 1.3 договора срока направляет участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В свою очередь истцы в соответствии с договором обязались оплатить застройщику сумму в размере ... рубля. Истцами взятые на себя обязательства исполнены.

Судом установлено, что ОАО "Главукс" потребовалось в 2009 году разработать новый проект и заново его согласовать. В связи с чем, ответчиком в адрес истцов направлено предложение о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В марте 2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес.

18.05.2010 года ОАО "Главукс" направило истцам уведомление и акт приема-передачи для рассмотрения и подписания.

Истцами указанный акт не подписан со ссылкой на имеющиеся недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком в надлежащие сроки направлено истцам уведомление с актом приема-передачи помещения, истцы данное предложение проигнорировали, что и привело к затягиванию сроков передачи жилого помещения в собственность истцов.

К выводу о своевременном направлении уведомления суд пришел на основании ранее направленного ответчиком в соответствии со ст. 1.4 в адрес истцов предложения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Однако, суд не учел, что письменное соглашение, предусматривающее изменение договора в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами в соответствии со ст. 161 ГК РФ и п. 1.4 договора не подписано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что уведомление с актом приема-передачи помещения направлено истцам в надлежащие сроки, необоснован, поскольку исходя из п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. В силу п. 3.1.2 договора застройщик обязан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости письменно сообщить о завершении строительства и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.3 договора N 69/AM участия в долевом строительстве от 23 июля 2009 года сторонами установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в случае непередачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

По смыслу п. 1.3, 3.1.2 договора ответчик должен был передать в собственность истцов объект долевого строительства не позднее 01.03.2010 года (01.01.2010 года + 2 месяца), однако этого сделано не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным, однако неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является существенным, повлияло на исход дела и подлежит устранению, в связи с чем решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Поскольку объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность образовалась за период времени с 01.03.2010 года - срока передачи объекта по 18.05.2010 года - дату направления уведомления, при этом период просрочки составил 78 дней.

Ссылки истцов на то, что акт-приема передачи до настоящего времени не подписан в связи с наличием недостатков объекта, несостоятельны, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеется только перечень недостатков, подписанный истцом. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции стороной истцов не представлено.

Таким образом, неустойка с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день срока передачи объекта 01.03.2010 года - 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 года N 3), составляет ... руб. ... коп. (... руб. (стоимость объекта)х1/150 (п. 6.3 договора) : 100% х 8,5% х 78 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... руб. + 2% от (... руб. - ... руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года - отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. к ОАО "Главукс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Главукс" в пользу Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Главукс" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: