Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3004 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - трудовые отношения - место жительства - фактическое допущение к работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Усвятцева С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор с ответчиком в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000", в котором просил суд принять решение о нарушении ответчиком его права на трудовой договор с ответчиком в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического его допущения к работе.

Представитель ответчика ООО "Априори-2000" в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Усвятцева С.В. и представителя ООО "Априори-2000" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что согласно сообщениям Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2011 г. и от 09.03.2011 г. в адрес Усвятцева С.В. его доводы получили объективные подтверждения, ООО "Априори-2000" в нарушение требований ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор не подписан и не передан на руки второй экземпляр, приказ о приеме на работу не объявлен под роспись. По результатам проверки в адрес генерального директора внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Между тем, каких-либо доказательств обращения к ответчику по вопросу приема на работу Усвятцевым С.В. в материалы дела не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено. Истцом не доказан факт его допущения к работе в ООО "Априори-2000" с ведома или по поручению уполномоченного на то работодателем лица, наделенного полномочиями по найму работников.

То есть, истцом не доказан факт возникновения у него трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд правомерно признал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению требования Усвятцева С.В. о нарушении права на трудовой договор с ответчиком в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни исковое заявление Усвятцева С.В., ни его объяснения в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу не содержат ссылок на имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства о его фактическом допущении к работе в ООО "Априори-2000". Достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, и такими доказательствами не являются сообщения Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2011 г. и от 09.03.2011 г. в адрес Усвятцева С.В., так как в них не имеется указания на нарушение его трудовых прав в период после его увольнения из ООО "Априори-2000" в мае 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2009 г. Усвятцеву С.В. отказано в иске к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что Усвятцев С.В. был принят на работу в ООО "Априори-2000" 02 февраля 2009 года продавцом-консультантом, несмотря на отсутствие трудового договора он был допущен к работе у ответчика, приказом от 25 мая 2009 года истец уволен с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим и законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Усвятцев С.В. по сути просит установить факт нарушения ответчиком его права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с действующим законодательством РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Между тем, установление вышеуказанного факта в данном случае не влечет для Усвятцева С.В. возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены в 2009 году, а наличие между ними трудовых отношений в настоящее время не доказано.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кассационные жалобы истца не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: