Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3295 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - трудовые отношения - коллективный договор и соглашение - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Руденко О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Руденко О.А. к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании заработной платы отказать установила:

Руденко О.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Захаровский мясокомбинат" задолженности по заработной плате с 4 марта 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что он полностью выполнял свои должностные обязанности в указанный период, однако ответчик заработную плату не выплачивал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Судом по делу установлено, что ООО "Захаровский мясокомбинат" как юридическое лицо осуществлял свою деятельность в сфере производства продуктов из мяса и мяса птицы. В октябре 2009 г. представитель ООО "Захаровский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том числе, на то, что с 6 августа 2009 г. хозяйственная деятельность предприятия остановлена. На момент обращения в октябре 2009 г. в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Захаровский мясокомбинат" имел задолженность по оплате труда работников в размере ... руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 г. заявление ООО "Захаровский мясокомбинат" было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009 г. заявление ООО "Захаровский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего.

4 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора (л.д. 18-20). В соответствии с данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 г., которым ООО "Захаровский мясокомбинат" признан банкротом, данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, 31 июля 2009 г. следственными органами на территории ООО "Захаровский мясокомбинат" была проведена выемка бухгалтерских и финансовых документов, также были изъяты электронные носители, на которых была сосредоточена вся база данных учредительных, финансовых и бухгалтерских документов ООО "Захаровский мясокомбинат".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку хозяйственная деятельность, финансовая и статистическая отчетность ООО "Захаровский мясокомбинат" не велись с 06 августа 2009 года, постольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате истца в размере ... руб. за период с 04 марта 2010 года не имеется, так как истец свои обязанности по трудовому договору не исполнял и соответственно в трудовые отношения с ответчиком фактически не вступал.

Указанный вывод суда подтверждается, решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года (л.д. 27-31), определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года (л.д. 56-59), справкой конкурсного управляющего П. от 25.07.2011 (л.д. 61), справкой пенсионного фонда РФ от 20.01.2010 (л.д. 111), справкой ИФНС N 21 по г. Москве от 24.02.2011 г. (л.д. 112), актом от 07.07.2010 года (л.д. 60).

Именно отраженные в указанных письменных доказательствах обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как генеральный директор не имел возможности даже при наличии трудового договора исполнять обязанности генерального директора в связи с отсутствием всей документации ООО "Захаровский мясокомбинат" и отсутствием рабочего места.

При вынесении решения судом учтено, то обстоятельство, что истец заключив трудовой договор 04 марта 2010 года и не получая установленной сторонами заработной платы, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до 31 января 2011 г., когда деятельность общества была приостановлена, т.е. фактически в течение года, истец не использовал возможности, предоставленные ему трудовым законодательством по взысканию заработной платы.

Кроме того, судом учтено, то обстоятельство, что истец не выполнял свои должностные обязанности генерального директора фактически со дня заключения трудового договора, и не мог их выполнять в связи с приостановлением хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ, ИФНС РФ N 21 по г. Москве, из которых видно, что в период 2009-2011 г.г. ответчиком не предоставлялись в указанные органы сведения о работающих у ответчика застрахованных лицах и об уплате налогов и сборов. Также суд учел, что юридическим адресом ООО "Захаровский мясокомбинат" с декабря 2009 г. являлся адрес: ......, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Однако из акта ИФНС N 21 по Москве от 7 июля 2010 г. видно, что по указанному адресу отсутствует какое-либо строение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не имел возможности исполнять обязанности генерального директора ООО "Захаровский мясокомбинат" ни по юридическому адресу, в силу отсутствия строения по данному адресу, ни по месту нахождения предприятия в д. Грачевка Захаровского района Рязанской области в силу отсутствия хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что следственными органами на территории ООО "Захаровский мясокомбинат" была проведена выемка учредительных, бухгалтерских и финансовых документов предприятия, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, представленный истцом трудовой договор как доказательство исполнения обязанностей не содержит сведений о времени и месте работы истца в должности генерального директора в ООО "Захаровский мясокомбинат", тогда как в соответствии со ст. 57 ТК РФ должен содержать данные сведения. В трудовом договоре не указано место работы истца, хотя истец утверждал, что его место работы находилось по месту нахождения предприятия, а не по юридическому адресу. Не указан режим времени работы и отдыха, тогда как место жительства истца располагается не в г. Москве и не в д. Грачевка Захаровского района Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ООО "Захаровский мясокомбинат" и выполнение им трудовых обязанностей как руководителя ООО "Захаровский мясокомбинат".

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение трудовых обязанностей истцом за период с марта 2010 года по настоящее время истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи