Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3300 (ключевые темы: трудовой договор - должностные обязанности - взыскание заработной платы - должности - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам истцов Август Е.Б., Землянухиной О.В., Землянухина Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по иску Август Е.Б., Землянухиной О.В., Землянухина Н.В. к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании заработной платы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Август Е.Б., Землянухиной О.В. и Землянухина Н.В. к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании заработной платы отказать, установила:

Август Е.Б., Землянухина О.В., Землянухин Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировали следующим.

Согласно трудовому договору от 1 сентября 2009 г. Август Е.Б. была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по работе со СМИ. В соответствии с данным трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере ... руб.

Согласно трудовому договору от 10 августа 2009 г. Землянухина О.В. была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по кадрам. В соответствии с данным трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере ... руб.

Согласно трудовому договору от 10 сентября 2009 г. Землянухин Н.В. был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора. В соответствии с данным трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере ... руб.

Истцы Землянухин Н.В. и Землянухина О.В. являются участниками ООО "Захаровский мясокомбинат".

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года ответчик ООО "Захаровский мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П., который представляет интересы ответчика в настоящем деле.

Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате: Август Е.Б. просила взыскать задолженность в размере ... руб. с 1 сентября 2009 г. по настоящее время, Землянухина О.В. просила взыскать задолженность в размере ... руб. с 10 августа 2009 г. по настоящее время, Землянухин Н.В. просил взыскать задолженность в размере ... руб. с 10 сентября 2009 г. по настоящее время, ссылаясь на то, что они полностью выполняли свои должностные обязанности в указанный период, однако ответчик заработную плату не выплачивал.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования поддержала, ссылаясь на то, что требования о взыскании заработной платы заявлены на основании заключенных с ответчиками трудовых договоров и исполнения должностных обязанностей.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "Захаровский мясокомбинат" - исковые требования истцов не признала, пояснив, что ответчиком с 6 августа 2009 года приостановлена хозяйственная деятельность предприятия, при этом с декабря 2009 года ответчик изменил юридический адрес, т.к. предприятие в д. Грачевка Рязанской области было закрыто, но по юридическому адресу нет никакого строения, в связи с чем истцы не имели возможности исполнять свои обязанности, заработная плата истцам не начислялась, поскольку они не приступали к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, предъявив иски о взыскании заработной платы истцы злоупотребляют правом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Август Е.Б., Землянухиной О.В., Землянухина Н.В.на основании ордеров адвоката Давлитшина Р.Ш., представителя ООО "Захаровский мясокомбинат" в лице Конкурсного управляющего по доверенности Звизжовой О.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Захаровский мясокомбинат" как юридическое лицо осуществлял свою деятельность в сфере производства продуктов из мяса и мяса птицы. В октябре 2009 года представитель ООО "Захаровский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том числе, на то, что с 6 августа 2009 года хозяйственная деятельность предприятия остановлена. На момент обращения в октябре 2009 года в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Захаровский мясокомбинат" имел задолженность по оплате труда работников в размере ... руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года заявление ООО "Захаровский мясокомбинат" было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009 года заявление ООО "Захаровский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года, которым ООО "Захаровский мясокомбинат" признан банкротом, вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

Кроме того, 31 июля 2009 года следственными органами на территории ООО "Захаровский мясокомбинат" была проведена выемка бухгалтерских и финансовых документов, также были изъяты электронные носители, на которых была сосредоточена вся база данных учредительных, финансовых и бухгалтерских документов ООО "Захаровский мясокомбинат".

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, ИФНС РФ N 21 по г. Москве в период 2009-2010-2011 г.г. ответчиком не предоставлялись в указанные органы сведения о работающих у него застрахованных лицах и об уплате налогов и сборов.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическим адресом ООО "Захаровский мясокомбинат" с декабря 2009 года являлся адрес: ... Однако, из акта ИФНС N 21 по Москве от 7 июля 2010 года видно, что по указанному адресу отсутствует какое-либо строение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку хозяйственная деятельность ООО "Захаровский мясокомбинат" не велась с 6 августа 2009 года, то истцы соответственно в трудовые отношения с ответчиком фактически не вступали, не выполняли каких-либо должностных обязанностей по трудовым договорам, заключенным после указанной даты, в силу отсутствия какой-либо деятельности общества.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

В силу ст. 129 ТК РФ понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что истцы не имели возможности исполнять обязанности в ООО "Захаровский мясокомбинат" ни по юридическому адресу в силу отсутствия строения по данному адресу, ни по месту нахождения предприятия в д. Грачевка Захаровского района Рязанской области в силу отсутствия хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что следственными органами на территории ООО "Захаровский мясокомбинат" была проведена выемка учредительных, бухгалтерских и финансовых документов предприятия, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения истцами трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется в данном случае оснований для взыскания в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате, которая, в силу закона, выплачивается как вознаграждение за труд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцы не представили достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у них трудовых отношений с ООО "Захаровский мясокомбинат" и выполнение ими трудовых обязанностей по указанным ими должностям.

В заседании судебной коллегии представитель истцов адвокат Давлитшин Р.Ш. также не смог документально подтвердить факт исполнения истцами своих должностных обязанностей, пояснив, что таких доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В кассационных жалобах истцы указывают на то, что суд необоснованно, по их мнению, признал их действия по обращению в суд с данными исками злоупотреблением правом. Данные доводы судебная коллегия не принимает, соглашаясь с выводом суда. Так, не обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до 31 января 2011 года, когда предприятие было признано банкротом, т.е. фактически в течение более чем год, истцы недобросовестно используют возможности, предоставленные им трудовым законодательством. Истцы Землянухин Н.В. и Землянухина О.В. являются учредителями ООО "Захаровский мясокомбинат", в то же время они же от имени ООО "Захаровский мясокомбинат" заключали друг с другом трудовые договоры и издавали приказы о приеме на работу в период, когда хозяйственная деятельность общества была приостановлена. Справки о размере задолженности по заработной плате истцы также выдавали друг другу и Август Е.Б.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы выполняли свои должностные обязанности, продолжая осуществлять управление предприятием, противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

Доводы жалоб со ссылкой на ст. 155 ТК РФ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Август Е.Б., Землянухиной О.В. и Землянухина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи