Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3349 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - должности - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Вершининой Т.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Вершининой Тамары Николаевны к ООО "АПРО-Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за задержку трудовой книжки, компенсации процентов, морального вреда, об обязании внести изменения в трудовую книжку даты увольнения, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Вершинина Т.Н. обратилась в суд к ООО "АПРО-Капитал" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, а также за период с января 2010 года по май 2010 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика. В ходе слушания истец уточнила заявленные требования, просила суд также взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения (л\д 211 т. 1), а также взыскать с ООО "АПРО-Капитал" судебные расходы. Впоследствии истец также уточнила заявленные требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы (л\д. 4 т. 2).

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Васильеву Л.Н., представителя ответчика по доверенности Слепова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 1 июня 2008 года между Вершининой Т.Н. и ООО "АПРО-Капитал" был заключен трудовой договор N=\=-ТД, по условиям которого истец была принята на должность ведущего консультанта отдела управления проектами (л\д. 22 т. 1).

Приказом N==-У от 19 октября 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л\д. 27 т. 1).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от 16 октября 2009 года (л\д. 26 т. 1).

Также суд установил, что 1 июня 2010 года между истцом и ООО "АПРО-Капитал" был заключен трудовой договор N=ТД, по условиям которого Вершинина Т.Н. была принята на должность ведущего консультанта отдела управления проектами (л\д. 28 т. 1).

Приказом N=-У от 9 декабря 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л\д. 33 т. 1)

С данным приказом истец была ознакомлена.

Основанием для издания приказа послужило заявление истца от 19 ноября 2010 года (л\д. 32 т. 1).

Также суд установил, что трудовая книжка при первом увольнении Вершининой Т.Н. была выдана ей 19 октября 2009 года, что подтверждается подписью истицы в трудовой книжке (л\д. 80 т. 1), однако от подписи в книге движения трудовых книжек истица отказалась, о чем свидетельствую показания допрошенной в ходе слушания дела Энглиной А.А., из которых следует, что от подписи в журнале за получение трудовой книжки истец отказалась.

При увольнении 9 декабря 2010 года трудовая книжка была выдана истице в день увольнения - 9 декабря 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что в период с октября 2009 года по май 2010 года Вершинина Т.Н. трудовую деятельность у ответчика не осуществляла и работе не приступала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Вершининой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах закона и собранных по делу доказательствах и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом N=-У от 19 октября 2009 года на основании личного заявления, в котором в качестве даты увольнения истцом было указано именно 19 октября 2009 года (л\д. 26 т. 1), трудовая книжка была выдана истице 19 октября 2009 года, однако от подписи в получении трудовой книжки Вершинина Т.Н. отказалась, из чего следует, что об увольнении 19 октября 2009 года истица узнала в тот же день, а о нарушении своих прав на получение заработной платы в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, а также за период с января 2010 года по май 2010 года истец должна была узнать в момент невыплаты ей указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 24 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы период с октября 2009 года по май 2010 года и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки являются взаимоисключающими при наличии доводов истца о работе у ответчика в период с октября 2009 года по май 2010 года.

Требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об изменение даты увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о подложности представленных работодателем в материалы дела документов являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы истца о том, что она работала у ответчика в период с октября 2009 года по май 2010 года, однако заработная плата ей выплачена не была, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку факт работы истца у ответчика в указанный период не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его применения, и указанный срок истцом был пропущен, так как о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки истец должна была узнать в день увольнения 19 октября 2009 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 24 января 2011 года, ранее в суд за защитой нарушенного права Вершинина Т.Н. не обращалась, доказательства обратного, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, равно как и не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Также истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права и по требованиям о взыскании заработной платы период с октября 2009 года по май 2010 года, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы Вершинина Т.Н. должна была узнать в момент невыплаты ей указанных денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Вершининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: