Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3368 (ключевые темы: приказ об увольнении - трудовая книжка - восстановление на работе - должности - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Дармаева Н.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дармаева Николая Доржеевича к ЗАО "НЕВС" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходной день, расходов на приобретение комплектующих, компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинской помощи, расходов на представителя - отказать.

установила:

Дармаев Н.Д. обратился в суд к ЗАО "НЕВС" с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходной день, расходов на приобретение комплектующих, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинской помощи, расходов на представителя, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации нежилых помещений, и с ним был заключен трудовой договор, Приказом N ... от 30 мая 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом N ... от 30 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку прогула он не совершал и работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, при этом, истец пояснил, что о своем увольнении он узнал 30 мая 2011 года.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Андрианову Ю.В., представителей ответчика - Драгуна А.Н. и Плохова А.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Дармаев Н.Д. работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации нежилых помещений, и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 30 мая 2011 года за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 Трудового договора к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом истец был ознакомлен (л\д. 12).

Приказом N ... от 30 мая 2011 года Дармаев Н.Д. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ... от 30 мая 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из акта N ... от 30 мая 2011 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки в день увольнения, содержание приказа об увольнении Дармаеву Н.Д. объявлено устно (л\д. 22).

Кроме того, в ходе слушания дела истец не отрицал то обстоятельство, что о своем увольнении он узнал 30 мая 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дармаеву Н.Д. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 мая 2011 года, от получения трудовой книжки истец отказался, что подтверждается актом N ... от 30 мая 2011 года и не оспаривалось самим истцом, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 12 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходной день, расходов на приобретение комплектующих, расходов на оказание медицинской помощи, так как доказательства в обоснование указанных требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении был получен им 12 июля 2011 года и в тот же день он обратился в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд им пропущен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно представленным в суд доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 мая 2011 года и в тот же день ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, из чего следует, что в суд истец обратился по истечении установленного законом срока.

Более того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что 30 мая 2011 года он отказался от получения трудовой книжки, так как полагал увольнение незаконным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дармаева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: